中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房地产有限公司责任公司等借款、抵押担保合同纠纷上诉案(2)
再查明：1998年10月12，安徽省高级人民法院以该案涉及东方公司与合利公司关于《“翠竹园”小区转让协议》的另一法律关系的认定和处理为由（1998）经初字第1O号民事裁定书裁定中止本案审理。后于2000年3月20日裁定本案恢复审理。
本院在审理安徽省国债服务中心诉合肥华侨经济开发公司、合肥华丰畜禽经济开发公司、东方公司欠款担保及债务转让纠纷一案中查明：1997年7月15日，东方公司致函丁华俊并丁华荣称“你方与我公司于同年6月6日签订的‘翠竹园'小区整体转让协议书，鉴于你方没有履行完毕转让协议书第六条第一款协议内容（按约定，合利公司应自协议签订之日起付给东方公司人民币3000万元，实际已付2500万元），同时我公司获悉你方利用我公司印章和土地证在银行签订贷款抵押担保合同书。故我公司经研究决定，从即日起收回东方公司印章，并取消同年6月24日对丁华荣先生的委托书”。当月19日合肥华侨经济开发公司（法定代表人为丁华俊）向东方公司回函称，“贵公司7月15日来函收悉， 我方所拿贵公司印章仅为办理土地变更之用，在办理完土地变更手续后印章完好交还贵司”。此外，本院还查明，东方公司总经理宋芦生，合利公司副总经理丁华荣在本案二审庭审质证时，承认陈冠乐个人印章系在未征得其本人同意的情况下，为开办酒店业务需要，由他们二人商议后刻制的。1999年8月12日，陈冠乐再次通过我国驻温哥华总领事馆以（99）温出字第0616号公证书声明没有授权任何人刻制其本人的印章，香港润宏投资有限公司以及其本人也从未在合肥投资所谓的合肥富丽华大酒店。
安徽省高级人民法院经审理认为：1997年6月6日，东方公司与合利公司签订了“翠竹园”小区整体转让协议，为办理转让过户手续，东方公司向合利公司副总经理丁华荣出具了委托书，提供该公司印章、营业执照副本以及土地使用权证等文件，同年7月2日，丁华荣在收条上作出由其承担法律责任的承诺。嗣后，当东方公司得知丁华俊、丁华荣利用该公司印章和土地使用权证与金融机构签订抵押担保贷款合同时，于同年7月15日函告上述二人， 要求收回其公章并取消同年6月24日对丁华荣的委托书。当月19日，丁华荣等又针对东方公司来函回复称，我方所拿贵公司印章仅为办理土地变更之用，在办理完土地变更手续后印章完好交还贵司。这表明东方公司出具委托书、公章、营业执照副本、土地使用权证的真实意思表示，系为办理“翠竹园”小区整体转让过户手续之用。此后，合利公司以东方公司名义向庐州信用社申请贷款， 并向其出具了“翠竹园”小区整体转让协议书及相关材料。这表明，庐州信用社在发放3500万元贷款前对“翠竹园”小区转让情况及实际借款人并非东方公司是明知的。合利公司在没有东方公司授权，违背其真实意思表示的情况下，以东方公司名义与庐州信用社签订两份合同，并加盖了陈冠乐个人印章，而陈冠乐的个人印章又系丁华荣、宋芦生办理其他业务时，在未经陈冠乐本人同意的情况下刻制的，故《抵押借款合同》、《借款合同》均为无效合同。借款人合利公司负有向原告还本付息的义务。上述合同对东方公司不具有法律约束力，东方公司不应承担偿付借款本息的责任。依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第（三）项、第二款、第十六条第一款之规定，判决如下：（一）原告与被告签订的借款合同， 抵押借款合同为无效合同。（二）第三人合利公司于判决生效后10日内偿还原告桐城路分理处借款本金3500万元及利息（按同期银行流动资金贷款利息分段计息）。（三）驳回原告桐城路分理处对被告东方公司的诉讼请求。案件受理费234216.00元，原告桐城路分理处负担23421.6元，第三人合利公司负担210794.4元。
上诉人桐城路发理处不服安徽省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、一审判决对本案定性错误，适用法律不当，本案应定性为表见代理。合利公司的丁华荣在办理贷款过程中持有东方公司的公章、财务专用章、合同专用章、营业执照副本、贷款证以及总经理宋芦生出具的授权委托书等全套贷款资料。致使上诉人有完全的、充分的理由相信代理人合利公司具有代理权。 此外，在合利公司向上诉人贷款之前，东方公司函告丁华荣和丁华俊，要求收回其公章并取消对丁华荣的授权委托，但被告对此未采取任何公示的形式，并且至贷款发放日仍未能收回印章及相关文件资料和委托书。于此，上诉人无法知晓丁华荣的代理权终止，上诉人在贷款过程中系善意无过失。根据新合同法及其司法解释的规定，本案应适用新合同法第49条关于表见代理的规定，本案系争合同是完全有效的，东方公司应承担偿还上诉人贷款本息的责任。第二，退而言之，即使本案不适用“表见代理”制度，一审判决仍违反当时和现有的法律规定。本案中东方公司的公章是东方公司出具正式委托书后交给丁华荣的，根据最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用<经济合同法>的若干问题的解答》“合同签订人用委托单位的合同专用章或者加盖公章的空白合同书签订合同的，应视为委托单位授予合同签订人代理权。委托单位对合同签订人签订的合同，应当承担责任”之规定，东方公司应当对上诉人承担违约责任。另外，东方公司的授权委托书明确写明；“根据东方公司业务发展需要，即日起我授权丁华荣先生全权负责经营有关公司业务”。既然是“全权负责经营”，当然包括其贷款业务。即使委托书的真实意思是为了办理过户手续，也只能说明东方公司的授权不明，根据《民法通则》第65条第3款之规定，东方公司与合利公司应承担连带责任。第三，一审判决严重偏袒被上诉人，对部分事实认定不清，对责任人的认定是错误的。一审法院关于上诉人在发放3500万元贷款前对“翠竹园”小区转让情况及实际借款人并非东方公司是明知的认定是错误的，实际上丁华荣在贷款时并未向上诉人提供小区转让协议。一审法院关于“当月19日，丁华荣等又针对东方公司来函回复称，我方所拿贵公司印章仅为办理土地变更之用，在办理完土地变更手续后，印章完好交还贵司”的认定是断章取义，而事实是该回函的主体是合肥华侨经济开发公司而非丁华荣或合利公司。此外，东方公司总经理宋芦生一直掌握并能自主使用公司的各种印章以及全部重要文件，宋芦生的地位、作用和权力是显而易见的，其行为当然应代表东方公司。第四，一审法院援引最高人民法院（1999）经终字第51号判决书中的部分认定，也是不恰当的。两案一审的被告虽然都是东方公司，但在两案的争议性质以及有关主体的授权范围不同。故请求本院判令撤销本案的一审判决；依法判决被上诉人东方公司偿还上诉人3500万元借款本金及利息，并以其抵押的土地使用权承担担保责任；判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页