河南省洛阳市商业银行丹城路支行与中国建设银行山西省长治市支行等贷款担保纠纷上诉案
法公布(2001)第38号
中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2000)经终字第96号
上诉人（原审第三人）：河南省洛阳市商业银行丹城路支行，住所地：河南省洛阳市西工区丹城路6号。
负责人：魏长青，该行行长。
委托代理人：单卫红，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行长治市支行南街办事处，住所地：山西省长治市东华门21号。
负责人：魏访星，该办事处主任。
委托代理人：张海燕，山西唐宁律师事务所律师。
原审被告：晋城市广播电视器材公司破产清算组，住所地：山西省长治市延安南路49号。
负责人：张淑声，该清算组组长。
委托代理人：于红斌，原晋城市广播电视器材公司职员。
委托代理人：常米元，山西省潞安律师事务所律师。
原审被告：王秀琴，原山西晋城市广播电视器材公司职工。
上诉人河南省洛阳市商业银行丹城路支行为与被上诉人中国建设银行长治市支行南街办事处、原审被告晋城市广播电视器材公司破产清算组和王秀琴贷款担保纠纷一案，不服山西省高级人民法院（1998）晋经一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙华璞担任审判长，审判员徐瑞柏、代理审判员吴庆宝参加的合议庭进行了审理，书记员马东旭担任记录。本案现已审理终结。
查明：1997年以来，晋城市广播电视器材公司（以下简称晋广公司）与中国建设银行长治市支行南街办事处（以下简称南街办事处）多次签订银行承兑协议，办理银行承兑汇票。其中1997年5月签订向长虹电器股份有限公司承兑汇票协议四份，金额合计为730万元。同年5月6日签订向中外合资合肥荣事达洗衣机有限公司承兑协议一份，金额34万元。同年7月29日，签订向四川省新科成电器有限责任公司承兑协议五份，金额合计为1150万元。承兑协议约定：承兑到期南街办事处凭票无条件支付票款。如到期日之前晋广公司不能足额交存票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息；如承兑申请人到期之日前未足额交存票款，承兑银行有权要求保证人承担连带责任，由保证人交足所欠票款，有权处分抵押物，以其折价或者拍卖、变卖所得价款补足票款，有权处分质押标的，以其折价或者拍卖、变卖、兑现质押标的所得价款补足标款，实现质权。承兑协议签订后，南街办事处均如期办理了约定的银行汇票十份，金额1914万元。在此期间，为了保证承兑协议的履行，晋广公司还将其以本单位职工王秀琴名义存在河南省洛阳市春晴信用社（以下简称春晴信用社）的定期存单三笔（帐号为：0010561-05、0010757－87、0010756－86）合计金额1808万元，交给南街办事处作质押。
以上承兑汇票到期日，南街办事处按照协议约定无条件予以足额支付十张汇票，总额为1914万元，但晋广公司却未按承兑协议在承兑到期日前将票款足额支付南街办事处。南街办事处持晋广公司质押的三张存单向春晴信用社主张1808万元及利息之权利未能实现，遂向原审法院提起诉讼，请求追回本金1914万元及逾期利息。1999年，春晴信用社更名为河南省洛阳市商业银行丹城路支行（以下简称丹城路支行）。
山西省高级人民法院经审理认为，南街办事处与晋广公司签订的银行承兑协议，符合法律规定，是双方真实意思的表示，属有效协议。南街办事处按照协议约定，为晋广公司办理银行承兑汇票，并如期予以承兑。而晋广公司却不能按照协议约定到期付款。晋广公司应该承担将承兑之款转为逾期贷款并加收罚息之责任。南街办事处将晋广公司质押之存单到丹城路支行要求支付是合法的。丹城路支行以该存单中包括有高息部分，并有一部分款项属河南新密白砦农经社使用为由不予支付，理由不充分，无证据印证。 该院不予认定。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、 第八十九条、第九十条、《中华人民共和国经济合同法》第四十条和《中华人民共和国担保法》第六十七条、第六十八条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、丹城路支行在本判决生效后十日内将记名为王秀琴的三张定期存单项下的人民币1808万元及存单所约定的利息支付给南街办事处，并支付存单到期之后滞纳金（滞纳金按每日万分之四计算，从存单到期之日算至给付之日）。二、晋广公司支付南街办事处（除以上第一条款额以外）剩余的本金及约定的利息和罚息。本案案件受理费140010元，由晋广公司承担40010元，由丹城路支行承担100000万元。
丹城路支行不服山西省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我行向王秀琴所出具的金额为1034万元的存单属于以存单为表现形式的借贷纠纷案件。王秀琴公款私存且将1034万元直接转给用资人河南省新密白砦农经社。对此，我行的法律责任是“应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之二十”。而一审判决我行对此承担 1034万元本金、利息，逾期日万分之四滞纳金的责任显然错误，应予撤销。在王秀琴公款私存的过程中，存在取得高额利差的事实，其数额为585万元，对此，应冲抵本金。本案中不存在真实的商品交易关系，银行承兑合同无效，因而从合同质押合同亦无效。王秀琴并非晋广公司职工，而是郑州金源公司的监事，其个人名下的款项如属公款私存，也是郑州金源公司的款项，晋广公司以其他公司的存单对其与南街办事处之间的承兑汇票进行质押应属无效。请求撤销原判，秉公裁判。
总共2页 1
[2] 下一页