中国建设银行山东省费县支行与山东华和国际租赁有限公司融资租赁合同担保纠纷案(2)
另查明：华和公司就费县塑料厂所欠租金问题，向青岛仲裁委员会申请仲裁，青岛仲裁委员会于1999年7月26日以1999青仲（经）裁字第45号裁决书裁决，费县塑料厂向华和公司支付拖欠租赁费679512903日元，支付滞纳金1258566774日元；费县塑料厂以日元向华和公司支付上述租赁费自1999年3月31日至实际付清日的滞纳金（按迟付额每日万分之五计算）；仲裁费1012610元，由费县塑料厂承担。
山东省高级人民法院经审理认为：费县建行在华和公司和费县塑料厂签订的融资租赁合同上签章确认担保条款及出具的租赁项目担保函，意思表示真实，内容合法，该担保有效。租赁项目付款担保函是承租人费县塑料厂向华和公司出具的，费县建行作为担保人加盖了公章，保函称：“我单位同意按下述办法支付该两项费用，并经我单位开户银行同意，承担此项人民币的付款保证责任。用款时，通过银行向我单位办理托收，保证见单即承付。”“租赁费：买汇所需的人民币费用，按租赁合同的规定，凭你公司的结算发票结算。”该担保函约定了承租人的付款方式和担保人的担保范围。付款方式重复了租赁合同中的支付条款，确定了承租人要用人民币购买外汇支付租金，明确了担保人担保此项人民币的付款担保责任，付款方式并不是担保人所担保的责任范围。1986年10月31日，费县塑料厂与华和公司签订的“更改书”，只是付款方式的变更，并未改变双方的权利、义务，加大债务人的责任，形成对担保条款的变更。因此，费县建行以华和公司与费县塑料厂擅自变更了付款方式为由，要求免除其担保责任的理由，该院不予支持。1992年10月30日，为解决承租人费县塑料厂归还租赁费问题，当地政府组织有关部门进行协商，华和公司、费县建行及费县塑料厂均到会。会议后形成会议纪要，纪要所记载的内容主要是解决资金来源问题，确定费县负责偿还1000万元人民币，缺口部分到省里有关领导和部门汇报，帮助解决。纪要并没有解除租赁合同中的权利、义务，华和公司也未放弃债权。费县建行以纪要变更了欠款数额为由，认定其担保责任已变更为1000万元人民币的理由不当。经青岛仲裁委员会1999青仲（经）裁字第45号裁决书裁决，租赁费总额已经明确。费县塑料厂在租期内没有按约支付租赁费，担保人担保的事实已经发生，被告应当履行其承诺的担保责任，华和公司在费县塑料厂没有按融资租赁合同的约定支付租赁费时，多次向费县塑料厂及费县建行催促履行义务及担保责任，同时向山东省人民政府及有关部门请求协调，诉讼时效发生中断，每次中断的时间均没有超过最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》、《中华人民共和国民法通则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定。费县建行称华和公司的债权超过诉讼时效的理由，没有事实依据。华和公司为实现债权支出的仲裁费用不在费县建行的担保范围之内，其请求费县建行承担该笔费用，该院不予支持。根据《中华人民共和国经济合同法》第十五条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第4条的规定，判决如下：一、中国建设银行费县支行向华和国际租赁有限公司支付费县塑料厂应支付的租赁费679512903日元和滞纳金1258566774日元的等额人民币并承担自1999年4月1日至本判决生效之日的滞纳金。于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回华和国际租赁有限公司要求中国建设银行费县支行承担仲裁费的诉讼请求。案件受理费人民币574530元，由中国建设银行费县支行负担。
费县建行不服山东省高级人民法院一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对主合同的变更及其法律后果认定错误。本案主合同规定的承租人的义务是租赁合同和担保函规定的托收承付方式下的人民币还款义务，“更改书”改变了付款方式，将兑换日元的义务由华和公司转给费县塑料厂，此后日元兑换人民币的汇率一升再升，最终导致费县塑料厂无力偿还。本案支付条款的变更属于合同的重大变更。根据担保法，变更主合同，应当取得保证人同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。（二）原审判决对上诉人担保范围的认定错误。本案确定担保责任的具体依据只能是担保函，这一担保函将费县建行的担保范围定为1038.29万元的人民币付款担保责任。一审判决对担保函一方面认定有效，另一方面作出了相违反的处理，判决费县建行承担的付款责任大大超出了担保范围，于法无据。（三）原审判决对会议纪要变更债权债务的事实不予认定，判决不当。（四）原审判决对华和公司超过诉讼时效不予认定，证据不足。故请求撤销一审判决，依法改判担保人免责。
华和公司答辩称：（一）主合同支付方式变更不影响费县建行承担保证责任。本案支付方式的变更是因国家外汇管理体制的整体变化所引起，不是当事人擅自作出的。支付方式变更，不过是结算方式的变化，并未增加承租人及保证人的债务，费县建行仍应按照约定承担保证责任。本案换汇责任与汇率风险依法依约从来是由承租人及保证人自行承担，不受支付方式变更的影响。（二）华和公司从未接受或收到“担保函”，费县建行须按租赁合同担保条款履行保证责任。“担保函”自身已明确要求必须有华和公司的签章确认，华和公司未予签章，该函缺少合同成立的必要要件，不产生法律约束力。虽然原审判决认定担保函存在，但该判决在法律适用及责任划分方面都是准确并公正的，华和公司并不会单就原审判决认定事实存有疑义问题而主动提起上诉。租赁合同担保条款是费县建行承担保证责任的依据。（三）费县建行应承担全额日元保证责任。华和公司是依据租赁合同担保条款向法院提起诉讼的。租赁合同是日元合同，担保条款明确确定保证人担保范围是全额日元担保。退一步，即使当事人关于保证范围的具体约定不很明确，按照法律规定，保证人也需对全部主债承担保证责任。（四）费县建行依法应当承担连带保证责任。（五）会议纪要本身不是合同，不具有法律效力，不能以之减除连带保证责任人的保证债务。该会议纪要不构成对双方当事人合同约定事项和权利义务的变更。（六）本案诉讼没有超过诉讼时效。本案保证合同没有约定保证期限，根据有关规定，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。本案主债务已经青岛市经济合同仲裁委员会依法仲裁，不存在时效瑕疵，因此本案诉讼自然也无时效障碍。因债权人向承租人及担保人主张权利，时效也历年多次中断。综上，请求驳回上诉，维持原判。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页