最高人民法院再审刘涌案刑事判决书(9)
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被害人孙树鹏陈述：1992年7月一天晚上，其与刘涌、程健发生口角，刘涌让吴静明持火药枪将其腿部击伤。
2、法医鉴定结论：被害人孙树鹏为轻伤。
3、原审同案被告人吴静明、程健供述：1997年7月一天晚上，孙树鹏在刘涌家里与刘涌、程健发生口角，刘涌指使吴静明开枪将孙树鹏左腿击伤。
4、再审被告人刘涌在侦查阶段的供述与上述证据相符，可相互印证。
上述证据，本院予以确认。
1992年10月6日晚7时许，再审被告人刘涌为替袁庆友（在逃）报复张少波，伙同吴静明、袁庆友等人持猎枪、枪刺等凶器在沈阳市和平区中山广场附近，砍刺张少波头、臀部，致其轻伤。张少波呼救，正在附近的沈阳市和平区公安分局警察刘宝贵、孙明闻讯前来制止。刘宝贵报明身份并鸣枪示警，孙明喝令刘涌放下手中猎枪。刘涌不听制止，向刘宝贵开枪，击中刘宝贵右髋部，致其轻伤。事后，刘涌逃往广州。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被害人张少波陈述及证人栾亚光证明：1992年10月6日晚，刘涌一伙人拿刀砍张少波时，刘宝贵闻讯前来制止，并鸣枪示警，刘涌开枪将刘宝贵击倒。
2、被害人刘宝贵陈述及证人孙明证明：1992年10月6日晚7时许，他们鸣枪示警制止刘涌等人伤害张少波时，刘涌开枪将刘宝贵击伤。
3、法医鉴定结论：被害人张少波、刘宝贵为轻伤。
4、原审同案被告人吴静明供述：1992年10月7日，他听刘涌讲，10月6日刘涌开枪击伤刘宝贵。
5、再审被告人刘涌在侦查阶段的供述与上述证据相符，可相互印证。
上述证据，本院予以确认。
综上，再审被告人刘涌组织、领导黑社会性质组织实施违法活动27起;在黑社会性质组织形成之前，实施违法活动4起，共实施违法活动31起。其中，直接参与或者指使、授意他人故意伤害13起，致1人死亡，5人重伤并造成4人严重残疾，8人轻伤；指使他人故意毁坏财物4起，毁坏财物价值共计人民币33090元；非法经营1起，经营额人民币7200万元；向国家工作人员行贿6起，行贿金额人民币41万元、港币5万元、美元95000元，行贿物品价值人民币25700元，共计折合人民币1 275 497元；指使他人妨害公务1起；非法持有枪支1支。
对于再审被告人刘涌提出的未指使程健、宋健飞等人殴打被害人王永学，程健、宋健飞等人殴打王永学系为绰号叫老狐狸的赵德军进行报复的辩解，经查，赵德军否认自己叫老狐狸，并称自己不认识王永学；程健、宋健飞等人均未证明赵德军是老狐狸；证人扈艳（王永学之妻）证明，王永学与赵德军没有矛盾；程健、宋健飞等人的供述均证明，因王永学销售“云雾山”牌香烟，影响刘涌销售同种香烟，在刘涌指使下，他们殴打了王永学，宋健飞并威胁他人“看谁还敢卖云雾山烟”；证人扈刚、邢广海、王丽等人证明，宋健飞、吴静明等人殴打王永学并威胁他人“看谁还敢卖云雾山烟”。上述证据足以证明，宋健飞等人殴打王永学，系为了刘涌的利益，在刘涌的指使下所为。对此，刘涌在侦查阶段亦曾多次供认。其辩解与已查明的事实不符，本院不予采纳。
对于再审被告人刘涌提出的未指使、授意他人殴打、伤害刘燕、崔岩、周刚、范振斌等被害人，未指使他人打砸中街大药房，未枪击佟俊森、刘宝贵的辩解，经查，经庭审举证、质证并经本院确认的被害人陈述、证人证言、原审同案被告人供述均证实，宋健飞、程健、吴静明、董铁岩、李志国、孙乃洪、张晓伟等人殴打、伤害上述被害人，打砸中街大药房等，均系在刘涌的指使、授意下所为。刘涌故意枪击佟俊森、刘宝贵，不仅有被害人指认，目击证人证明，还有同案被告人的供述证实。对上述事实，刘涌本人亦曾供认在案，证据确实、充分，足以认定。刘涌的辩解与已查明的事实不符，本院不予采纳。
对于再审被告人刘涌提出的未向刘实、姜新本、凌德秀行贿，只向马向东行贿美元2万元，以及没有请托马向东、刘实等人为自已谋取不正当利益的辩解，经查，刘涌向刘实行贿人民币20万元、美元3万元，向姜新本行贿人民币10万元，向凌德秀行贿人民币2万元，向马向东行贿美元4万元的事实，以及请托马向东、刘实等人利用职务上的便利，为其谋取不正当利益的事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的受贿人马向东、刘实、姜新本、凌德秀等人的证言和其他证人证言、书证证实，刘涌本人亦曾供述在案。证据确实、充分，足以认定。刘涌的辩解与已查明的事实不符，本院不予采纳。
对于再审被告人刘涌及其辩护人提出的公安机关在本案侦查阶段存在刑讯逼供的辩解及辩护意见，经查，庭审中公诉人出示的参与刘涌一案的预审、监管、看守人员的证言证明，公安人员未对刘涌及其同案被告人刑讯逼供；辽宁省人民政府依法指定的鉴定医院沈阳市公安医院2000年8月5日至2001年7月9日对刘涌及其同案被告人先后进行的39次体检病志载明，刘涌及其同案被告人皮肤粘膜均无出血点，双下肢无浮肿，四肢活动正常，均无伤情。刘涌的辩护人在庭审中出示的证明公安人员存在刑讯逼供的证人证言，取证形式不符合有关法规，且证言之间相互矛盾，同一证人的证言前后矛盾，不予采信。据此，不能认定公安机关在侦查阶段存在刑讯逼供，刘涌及其辩护人的辩解和辩护意见，本院不予采纳。
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] 上一页 下一页