（2005）青民商初字第324号
天津市西青区人民法院
民事判决书
（2005）青民商初字第324号
原告章先枝，女，1957年8月1日出生，汉族，住所地：(略)号。
委托代理人段振国，系原告之夫。
被告天津市食得美食品有限公司，住所地：天津市西青区李七庄金庄工业区2排4号。
法定代表人汤玉海，经理。
被告汤玉海，男，1972年1月11日出生，汉族，住所地：(略)。
被告马建国，男，1960年7月18日出生，汉族，住所地：(略)。
委托代理人赵文新，男，1957年3月31日出生，汉族，住(略)。
原告章先枝与被告天津市食得美食品有限公司（以下简称第一被告）、被告汤玉海、被告马建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章先枝及其委托代理人段振国、第一被告法定代表人汤玉海、被告汤玉海、被告马建国的委托代理人赵文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章先枝诉称，原告于2000年开始与第一被告开展业务往来，原告为第一被告供应酱制品。到2004年，第一被告共计拖欠货款30万元未付，原告多次催要，至今被告尚欠原告195985元未付。被告汤玉海、被告马建国作为第一被告的股东，抽逃资金。原告请求人民法院依法判令三被告偿还原告货款195985元，诉讼费用由被告负担。 。
被告天津市食得美食品有限公司辩称，第一被告欠原告5万多元，应由第一被告偿还。原告所诉其余的款项，第一被告不同意给付。
被告汤玉海辩称，他只是第一被告的投资人，个人不应承担责任，不是适格的被告。
被告马建国辩称，他只是第一被告的投资人，个人不应承担责任。
经审理查明，原告于2000年开始与第一被告开展业务往来，原告为第一被告供应酱制品，双方没有书面合同，只是口头约定。在2002年到2004年间，第一被告给付原告部分货款，尚拖欠部分货款。原告送货给第一被告后，第一被告给原告打一张收货条，每月底和第一被告的吴菁对帐，核对后输入电脑，第一被告的职员汤玉静给原告出具欠条。庭审中，原告出示了两张欠条和一张收条，2004年4月22日的欠条显示：欠货款28792元，落款为“食得美汤玉静”；2004年7月19日的欠条显示：欠原告货款100512元，落款为“食得美汤玉静”；2004年11月19日的收条显示：“今收章姐7月、8月、9月、10月进退票”，落款为吴菁，下面有原告标注的66681元。三被告对两张欠条的真实性没有异议，承认汤玉静是第一被告的员工，是职务行为，应由公司负责。但提出第一被告已付款65000元，两张欠条的总欠款减除65000元的余款，是第一被告欠原告的款，应由第一被告给付。三被告对收条不予认可，承认吴菁是第一被告的职员，但公司都是汤玉静出欠条，收条不能是欠条。对吴菁的收条，原告称，吴菁打收条后，原告找第一被告公司的汤玉静换欠条，但是汤玉静始终就见不到了。原告出示了给第一被告的送货记录本，显示2004年7月、8月、9月、10月原告给被告送货66681元。
被告出示了一张原告签字的收款条，显示：原告收现金15000元，时间是8月17日，没有年份；第一被告出示了公司的支票配售记录，显示：10月28日，章姐收金额为50000元的支票一张，没有年份，经手人是第一被告的职员。原告对这两张证据不认可，辩称：没有年份，无法核对，承认收到了钱和支票，但被告给钱时，原告把对应的欠条都撕了。法庭责令第一被告通知吴菁到庭接受法庭调查并提交公司往来帐目，第一被告称通知不到，吴菁没有到庭，第一被告也没有提交公司的帐目。
又查，被告汤玉海作为第一被告股东，投资60万元，被告马建国作为第一被告股东投资40万元。第一被告的银行往来单据显示：2001年8月7日被告汤玉海投资款60万元、被告马建国的投资款40万元均到了第一被告的帐上，这两笔款是从徐伟民的帐户上分别划到被告汤玉海、被告马建国帐户上的。2001年8月8日，投资款100万元从第一被告的帐户上取出又划回到了徐伟民的帐户上。
以上事实，有原告提供的欠条、收条、计帐本、银行往来单据、工商档案材料以及原被告在庭审中的陈述为证。
本院认为，原被告系买卖合同关系，原告与第一被告虽没有书面合同，只是口头约定，但已实际履行，应认定为合法有效。第一被告收货后，应及时给付原告货款，没有及时给付，应由第一被告承担给付之责。原告对吴菁的收条的解释，符合原告和第一被告的交易习惯，被告拒不提供所收原告7、8、9、10月份的进退票进行核对。也不出示公司帐目证明此笔货款已经结清，应承担对自己不利的后果。对第一被告出示的收条和支票记录，没有年份，被告也不能出示公司帐目和电脑记录，双方往来时间较长无法核对，对被告提出的从欠款中扣除的主张，本院不予支持。被告汤玉海、被告马建国投资后转天就将投资款归还了出款人徐伟民，显然是抽逃投资，应由被告汤玉海、被告马建国在抽逃投资的范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页