（2005）东民初字第216号
天津河东区人民法院
民事判决书
（2005）东民初字第216号
原告：喻国强，男，1953年6月8日生，汉族，第七建筑工程公司机施分公司下岗工人，住(略)。
被告：天津市协泰置业发展有限公司，住所地天津开发区第三大街谐园生活区内。
法定代表人：赵权，总经理。
委托代理人：田虹，该公司副总经理。
原告喻国强诉被告天津市协泰置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2005年1月18日受理后，依法由代理审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告喻国强、被告天津市协泰置业发展有限公司的委托代理人田虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系下岗工人。于2004年4月1日受雇于被告，双方口头约定，原告担任被告的工程部部长，每月工资2000元，每月6、7日发薪。被告每月在上述工资中扣留200元，待年底一并发放。2004年8月6日被告开会宣布自2004年8月7日起放假，放假期间不发工资，暂定于至2004年9月1日上班。2004年9月1日被告通知原告，被告解聘原告。因被告拖欠原告工资，虽经原告一直催要未果，现原告要求被告给付原告2004年7月1日至2004年8月6日的工资2399.9元，给付原告其扣留的自2004年4月至2004年6月的工资600元，按相关规定给付原告自2004年8月7日至2004年9月1日放假期间的工资480元（以最低工资标准计）。
原告举证如下：
1.身份证；
2.不予受理通知书；
3.会议纪要。
被告辩称，2004年4月1日被告雇佣原告作被告工程部部长，口头约定，原告每月月薪2000元，每月6、7号发上个月的工资，被告每月在上述工资中扣留200元，待年底一并发放。目的是为了一旦员工离开公司应当将其工作交代清楚，才能发放每月所扣留的200元工资，如没有调离情况，扣留的钱在年底一次性发放。
2004年8月6日单位宣布从8月7日开始工程部人员放假，何时上班另行通知。被告在2004年8月6日宣布放假的同时，已经决定解聘原告，但何时通知的原告尚不清楚。由于当时被告的经济状况不是很好，被告存在扣留原告自2004年7月1日至2004年8月6日的工资2399.9元，自2004年4月至2004年6月的工资600元的情况。除此以外，由于原告在被告处工作期间，利用职务之便作了有损被告公司利益的事情，所以被告要求在原告对其所做事情做出合理解释，拿出解决办法后，同意发放所欠原告工资（即原告的第1、2项诉讼请求），放假期间的工资按国家法律规定执行。
被告举证如下：
1、企业法人营业执照；
2、天津金舟装饰工程有限公司出具的情况说明、喻国平领取工资的收条；
3、证人董晶证言。
经审理查明，2004年4月1日原、被告口头建立劳动合同关系。原告受雇于被告，担任被告的工程部部长，每月工资2000元，每月6、7日发薪。被告每月在上述工资中扣留200元，待年底一并发放。
2004年8月6日被告开会宣布，自2004年8月7日起放假，放假期间不发工资，暂定于至2004年9月1日上班。
被告拖欠原告2004年7月1日至2004年8月6日的工资2399.9元，2004年4月至2004年6月的工资600元。虽然原告一直向被告催要所欠工资，但被告至今未给付原告上述所欠工资。
2004年12月29日原告就被告拖欠工资问题，向劳动争议仲裁委员会提出申诉，劳动争议仲裁委员会以超过受理时效为由，未予受理。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供证据1-3、被告提供证据1为证，本院予以认定。
本案争执焦点：
一、原告被解聘的时间
原告诉称，被告于2004年9月1日解聘原告。被告辩称，被告在2004年8月6日宣布放假的同时已决定解聘原告，但何时通知的原告被告不清楚。
对被告解聘原告时间的确认，被告负有举证责任。现被告不能确认解聘原告的时间，应以原告确认的时间为准。本院认定，2004年9月1日被告解聘原告。
二、关于被告以原告在被告处工作期间，利用职务之便作了有损被告公司利益的事情，要求原告对其行为做出合理解释，拿出解决办法的问题，被告提供证据2、3为证。原告陈述，原告推荐其亲属就业的问题，与本案不具有关联性。
被告所提供的上述证据，仅能证实原告推荐其亲属，在承包被告工程的单位工作的情况，但未能证实上述事实是否对被告公司造成经济损失、以及具体损害情况。
本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动合同关系，双方应当依据已达成的协议，履行各自的权利、义务。现被告存在拖欠原告2004年7月1日至2004年8月6日工资2399.9元，2004年4月至2004年6月工资600元的情况，原告要求被告给付所欠工资，符合双方约定、相关法律规定，本院予以支持。被告以原告在被告处工作期间，利用职务之便作了有损被告公司利益的事情，要求原告对其所做事情做出合理解释，拿出解决办法后，再发放所欠原告工资的抗辩理由没有事实依据（即被告未能举证证实其已发生具体损失），本院不予支持。
总共2页 1
[2] 下一页