（2005）津高民三终字第003号
天津高院
民事判决书
（2005）津高民三终字第003号
案由
技术委托开发合同纠纷
当事人
上诉人（原审被告）：天津市正连信息工程有限公司。住所地，天津市河西区围堤道123号天津金融大厦29—30层。
法定代表人：徐树云，总经理。
委托代理人：杨欣，天津津茂律师事务所律师。
委托代理人：施宝种，男，1960年10月24日出生，汉族，天津市正连信息工程有限公司职员。住(略)。
被上诉人（原审原告）：天津日华钢材制品有限公司。住所地，天津市北辰区新宜白路北辰科技园区。
法定代表人：宇野雅郎，董事长。
委托代理人：李红光，天津君汇律师事务所律师。
委托代理人：陈光正，男，1968年8月26日出生，汉族，天津日华钢材制品有限公司总经理助理。住(略)。
上诉人天津市正连信息工程有限公司（简称正连公司）因与被上诉人天津日华钢材制品有限公司（简称日华公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2004）二中民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉，本院依法由法官黄耀建、李砚芬、李华组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
案件事实
经审理查明，2000年5月14日，上诉人正连公司与被上诉人日华公司签订《库存管理软件制作协议书》。协议约定：日华公司委托正连公司制作库存管理软件。日华公司确定软件开发内容，提供相应资料及软件开发的要求，正连公司根据日华公司提供的资料及需要，双方共同确定软件开发方案。合同有效期限自2001年5月14 日至2001年7月31日，软件设计期限为5月14日至5月31日，开发期限为6月1日至6月30日，测试期限为7月1日至7月31日，费用合计55000元。
2001年6月18日，双方共同确定《天津日华钢材生产管理系统—系统说明书》，系统分为系统管理和库存管理两大部分，及三项补充内容。此后，正连公司为日华公司设计制作出系统软件。日华公司分别于2001年5月14日、7月17日、12月18日向正连公司支付了合同费用55000元。但双方未对系统软件进行验收。
2001年12月31日，日华公司对系统软件提出1 5项新的要求，并于2002年8月28日，又向正连公司支付20000元，作为正连公司对该系统软件的完善、修改费用。发票由正连公司子公司天津之窗网络传媒有限公司（以下简称天津之窗网）出具。
根据正连公司指示，2003年3月20日日华公司与天津之窗签订了排除“日华仓库管理信息系统”部分功能的错误事宜的《补充协议》。协议约定，协议签订后5日内，日华公司支付7000元，项目验收合格后，支付8000元，该项目不包括功能增加。次日，日华公司向天津之窗支付了7000元。
2003年12月31日，正连公司与日华公司共同对系统验收得出结论：根据2001年5月14日双方签订的《库存管理软件制作协议书》，日华公司库存管理信息系统已经开发完毕且用户已试用完毕。2003年3月 20日，正连公司委托天津之窗（上诉人的全资子公司）与日华公司签订了补充协议来排除该系统中的问题。在最终的试用和验收过程中，日华公司提出该系统存在部分问题，未能达到日华公司使用要求。解决办法为：正连公司继续委托天津之窗对系统存在问题的模块进行重新开发。2004年1月18日，正连公司与日华公司再次签订《日华仓库管理信息系统修改计划书》，约定正连公司在协议生效后44日内对一些数据填写、界面显示，查询数据时间等项目全部修改完毕。但修改结果，仍未能达到要求。
日华公司起诉主张，根据2001年5月14日签订的《库存管理软件制作协议书》约定，由被告为原告设计开发库存管理软件，费用总计55000元，软件应于2001年7月31日前通过测试。原告于协议签订后向被告支付了全部费用，但由于被告在软件开发中存在错误，软件无法按期交付使用。2002年8月28日，为使被告尽快解决软件中存在的错误，原告应被告的要求再次向被告支付费用20000元。2003年3月20日，被告又委托其下属公司天津之窗与原告签订了《补充协议》，约定由该公司为原告排除《日华仓库管理信息系统》部分功能的错误，为此，原告支付了7000元费用。但至今被告仍然无法排除软件中存在的错误，该软件仍无法正常使用。被告的违约行为已严重影响了原告公司的正常生产，并给原告造成严重的经济损失。故请求判令被告退还软件制作费用82000元、向原告支付违约金50000元、负担原告律师费10000元并承担诉讼费用。
正连公司辩称，2001年5月14日，原、被告之间签订了《库存管理软件制作协议书》。后来于2001年6月18日原告向被告提出了库存管理软件的制作需求，被告依协议实际履行，依协议签订的开发时间完成了开发任务，其间原告又多次增加制作需求和制作功能项目，原告也依约定分三次向被告支付了协议规定的设计开发费用，双方对此无异议。原告请求的27000元是其与天津之窗之间的合同款，被告只是介绍双方签订合同，不负有返还义务。不同意退还制作费用82000元及违约金，律师代理费无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页