（2003）深罗法民一初字第1782号
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2003）深罗法民一初字第1782号
原告郭某，女，1971年11月9日出生，汉族，福建省厦门市人，中国建设银行厦门分行职员，住(略)，身份证号码(略)。
委托代理人黄某，男，1969年1月8日出生，汉族，福建省厦门市人，广东华商律师事务所职员，住(略)。身份证号码(略)
被告深圳市长安大厦实业有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路长安大厦。
法定代表人陈某，该司董事长。
委托代理人刘某，广东泰徕律师事务所律师。
委托代理人肖某，广东泰徕律师事务所律师助理。
被告深圳市长安大厦实业有限公司长安大酒店，住所地深圳市罗湖区深南东路文锦路口。
负责人任某。
原告郭某诉被告深圳市长安大厦实业有限公司、深圳市长安大厦实业有限公司长安大酒店餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李云青独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人黄某、被告深圳市长安大厦实业有限公司的委托代理人刘某、肖某到庭参加诉讼。被告深圳市长安大厦实业有限公司长安大酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2002年12月7-15日，原告经香港信成国际旅游有限公司驻深圳办事处组团，在前往香港、澳门旅游途中随团入住被告长安大厦公司所属的长安大酒店。12月11日晚，原告与其他团员一起在该酒店的一楼风味餐厅"阿房宫"用餐时，一个挎包失窍，里面有人民币现金7000多元、港币现金3000多元、手机1部、机票及身份证等重要物品。报案后，经深圳市公安局黄贝派出所及驻所刑警中队调看现场录像，证实了上述案件事实。原告在被告所经营的酒店住宿、用餐，与被告形成了消费服务合同关系，被告应该提供安全的消费环境和服务，保障消费者的人身、财产安全。但是被告没有提供安全的消费环境，并在就餐人数少的情况下，疏于对消费者的安全服务，对原告的财物损失负有不可推卸的责任。事情发生后，原告及其律师多次交涉，但被告均没有解决纠纷的诚意。有鉴于此，依据有关法律的规定，请求人民法院依法判令被告赔偿损失人民币11759元；本案的诉讼费由两被告承担。
被告深圳市长安大厦实业有限公司辩称，1、关于原告在被告处被盗以及被盗物品数额的事实，是原告单方面的陈述，并没有证据支持。其信用卡提款单与被告"被盗钱款数额"没有必然的联系。2、原、被告之间存在服务合同关系，而不是保管合同关系。被告仅有向原告提供餐饮服务的义务，而没有保管原告挎包的义务。3、原告系完全民事行为能力的成年人，对于重要物品，原告应该妥善保管。该挎包被盗与被告自己随意放置、不注意保管有关系。因此，被告自身有过错。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市长安大厦实业有限公司长安大酒店未作答辩。
原告提供证据的情况以及被告的质证意见：1、原告提交的证据一，考察计划等三份，以证明原告参加港澳游的事实。对该证据，被告认为与本案无关。2、原告提交证据二，广东省深圳市饮食、娱乐业服务定额发票若干份，欲证明原、被告存在消费与服务的合同关系。被告对该发票的真实性予以认定，但认为该发票的数额不对。3、原告提交证据三，龙卡交易对帐单、储蓄存款利息清单、厦门市电信业务专用发票联、厦门市货物销售发票、GSM130移动电话修改资料申请表、厦门市公安局身份证工本费定额票据、厦门市照像业专用发票、厦门市公共交通总公司IC卡电子钱包充值金额（3张）、福建省事业性收费票据、厦门市公安局户口管理定额收费票据（2张），以上票证欲证明原告所受的损失金额。被告对原告提供的上述证据真实性没有异议，但认为以上证据与本案无关联性。4、原告提交证据四，深圳市公安局黄贝派出所出具的证明两份以及报警回执，以证明原告被盗后报警的事实及损失的相关物品。被告对原告提交的证据四真实性没有异议，但认为该内容是原告单方的陈述，对该事实是否发生无法证明。5、原告提交证据五，原告委托律师向被告发出的律师函，证明原告的委托代理人向被告主张权利之行为。被告认为该证据与本案无关。6、原告申请本院调取深圳市公安局黄贝派出所卷宗一份。对该证据的真实性被告没有异议，但认为该证据所记载的内容是原告单方陈述，无法证实。
被告未向本院提交证据。
本院对证据的分析认定：1、原告提交的证据一，仅能证明原告方参加旅行团这一事实，但与本案争议没有直接的关联性，本院不予采纳。2、原告提交的证据二，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院认为，该证据可以证明原、被告之间存在服务合同关系，对该证据本院予以采纳。3、原告提交的证据三，本院认为，虽然原、被告对证据三等票据的真实性均无异议，但是该证据不足以证明原告方在被告就餐期间所实际受到的损失，对该证据，本院不予采纳。4、原告提交的证据四，原、被告均承认该证据的真实性。对该证据的真实性。本院予以认定，但对证据所涉及的内容本院认为无法查实，不予认可。5、原告提交的证据五，对该证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以采纳。但是，原告发出律师函之行为，只证明原告曾经向被告主张权利，与本案被告是否应当承担赔偿责任没有直接的关联性。6、原告申请本院到深圳市黄贝派出所调取的卷宗出示给原、被告看后，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。
总共2页 1
[2] 下一页