张文进与房山区南窖乡中窖村村民委员会、房山区南窖乡中窖村经济联合社、姬朋林承包合同纠纷案
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2009）高民终字第2328号
上诉人（原审原告）张文进，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，住(略)，现住(略)。
委托代理人吴长生，北京市洪范广住律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房山区南窖乡中窖村村民委员会，住所地北京市房山区南窖乡中窖村。
法定代表人李顺，主任。
委托代理人蔡占河，男，1961年9月20日出生，汉族，北京市房山区南窖乡人民政府村建科科长，住(略)。
被上诉人（原审被告）房山区南窖乡中窖村经济联合社，住所地北京市房山区南窖乡中窖村。
法定代表人李顺，社长。
委托代理人蔡占河，男，1961年9月20日出生，汉族，北京市房山区南窑乡人民政府村建科科长，住(略)。
原审第三人姬朋林，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住(略)。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
上诉人张文进因与被上诉人房山区南窖乡中窖村村民委员会（以下简称中窖村委会）、被上诉人房山区南窖乡中窖村经济联合社（以下简称中窑村经联社）、原审第三人姬朋林承包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第9389号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年3月26日受理后，依法组成由法官刘春梅担任审判长，法官张力、容红参加的合议庭，并于2009年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人张文进的委托代理人吴长生，被上诉人中窖村委会、中窖村经联社的委托代理人蔡占河，原审第三人姬朋林的委托代理人戴会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张文进在一审起诉称：北京中窖煤窑是中窖村委会和中窖村经联社的村办企业。张文进与姬朋林是合伙关系。2003年12月15日，姬朋林投标、张文进出资，合伙承包了上述煤矿。姬朋林与中窖村委会和中窖村经联社签订《承包合同》，承包期限自2004年1月1日至2009年12月31日。年承包费90万元。合同签订后，张文进与姬朋林开始合伙经营。承包期间，各项费用均由张文进承担。包括：2004年至2006年承包费270万元、2004年度履约保证金5万元、北京市房山区煤矿行业管理处收费92 000元、北京市南窖资产经营中心收费374 000元、技术服务费34 000元、变压器安装工程费167 420元、基建费359 411元、电费162 837.71元、相关设施、设备、材料费1 525 256.66元。因中窖村委会和中窖村经联社不能办理采矿许可证，煤矿现处于关闭状态，造成张文进损失。因姬朋林是中窖村委会干部，且无投资损失。所以，拒绝与张文进共同起诉。现张文进作为承包的合伙人之一起诉，请求：一、解除《承包合同》；二、中窖村委会和中窖村经联社返还承包费及履约保证金275万元；三、中窖村委会和中窖村经联社返还占地污染费10万元；四、中窖村委会和中窖村经联社赔偿经济损失2 714 925.37元；五、诉讼费由中窖村委会和中窖村经联社负担。
原审被告中窖村委会、中窖村经联社在一审答辩称：一、中窖村委会、中窖村经联社与张文进不存在煤矿承发包关系。煤矿的承包方案是经过村民代表大会决定，采用公开竞标方式向本村村民发包。姬朋林中标，与中窖村委会、中窖村经联社签订《承包合同》。张文进非本村村民，无权参加竞标。二、张文进系姬朋林承包煤矿后聘用的管理人员，双方无合伙协议。即使法院在其他案件中认定合伙，二人也是隐名合伙，合伙人的权利和义务也仅对其内部有约束力，不能因二人合伙，就与中窖村委会和中窖村经联社形成承发包的权利义务关系。三、中窖村委会和中窖村经联社未收取过张文进承包费及保证金，张文进此费用的诉讼请求无事实依据。四、2006年12月11日，北京中窖煤窑依国家政策关闭。中窖村委会和中窖村经联社已与姬朋林协议解除《承包合同》。解除内容：1、每年10％的承包费递增款，中窖村委会和中窖村经联社不再收取。2、煤窑不动产归村集体，动产归姬朋林。五、煤窑建在房山区南窖乡北安村。为此，中窖村用本村土地与北安村互换。2005年12月20日，两村达成协议，中窖村向北安村交纳占地污染费20万元。中窖村让姬朋林交纳，姬朋林同意。2006年，北安村向姬朋林讨要上述费用，姬朋林让张文进交，张文进给付了10万元。可见，张文进是在姬朋林授意下用煤款给付，如张文进要求返还，就应当同时返还生产的煤。另，到2006年12月11日，煤矿始终生产。综上，请求驳回张文进的诉讼请求。
原审第三人姬朋林在一审中述称：一、张文进作为原告不适格，应当裁定驳回张文进起诉。1、《承包合同》上的承包人是姬朋林，非张文进。2、《承包合同》是唯一能够确定当事人诉讼地位的直接证据。其他证据均属间接证据、传来证据，不足否定《承包合同》这一最基本的直接证据。3、（2007）房民初字第3809号判决确认“姬朋林与张文进合伙共同承包煤窑”错误，不能作为本案认定原告主体资格的依据。4、2008年5月28日村委会的《证明》，不能作为认定张文进具有原告主体资格的依据。二、关于采矿许可证到期后，《承包合同》的效力。《合同法》规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。虽然《矿产资源法》规定，未领取采矿许可证不得开采，但该法属行政管理性法律，是从行政管理的角度保护矿产资源。因此，该禁止性规范属行政管理范畴，不是据以确定《承包合同》效力的依据。即：采矿许可证的有无，不影响合同的效力。三、张文进称“承包时不清楚煤矿是否具有法人资格”，陈述不实。四、采矿许可证到期不是张文进请求返还承包费及要求赔偿损失的依据。首先，承包费是姬朋林交纳的，张文进无权请求返还。其次，即使张文进是合伙人，该请求也无事实和法律依据。五、关于张文进的各项诉求。1、解除合同之诉求。《承包合同》早在2007年3月2日解除，已不存在解除问题。2、承包费之诉求。承包费是姬朋林交纳的，张文进无权请求返还。3、履约保证金之诉求。保证金是姬朋林交纳的，如果返还，也应返还姬朋林。4、经济损失之诉求。承包时，煤矿只需简单维修即可生产。综上，请求驳回张文进诉讼请求或起诉。
总共3页 1
[2] [3] 下一页