(2008）宁民申字第84号
宁夏高院民事裁定书
( 2008）宁民申字第84号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：魏成，男，1951 年7 月15 日出生，汉族，农民，住(略)。
委托代理人：朱振荣，宁夏银川市人民政府退休干部。全权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀贤，女，1931 年2月8日出生（已故），原住(略)。
委托代理人：黄海，系杨秀贤的女婿，特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏银川市兴庆区大新镇上前城村委会。
法定代表人：潘金林，上前城村村长、党支部书记。
申请再审人魏成与被申请人杨秀贤、银川市兴庆区大新镇上前城村委会（以下简称村委会）侵权纠纷一案，宁夏银川市中级人民法院于2005年10月27日作出（2005）银民终字第519号民事判决，已经发生法律效力魏成不服提出申请再审，宁夏银川市中级人民法院于2007年12月17日驳回申请再审。2008年1月28日魏成又向本院提出申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
申请再审的理由：原判适用法律确有错误，村委会调整承包给我4 . 5 亩土地，其中包括杨秀贤返城交回的部分土地，后经村委会调整1.8 亩土地归我继续承包，后又开垦的 0.66亩湖滩地，征地款23100 元申请人只领了6600元，剩余的一万多元应归我所有，但原审法院未支持我的诉讼请求，反而将我已领取的0 .66 亩荒地补偿款也判归杨秀贤。杨秀贤实际有承包地3 亩，现仍有3 . 1 亩宅基地和承包地与原审认定的4 . 6 亩不符。
黄海辩称：村委会的调解协议明确约定，征地款归我所有，魏成只有代耕的权利，为此并未发生土地承包权流转。我承包的土地是4 . 6 亩，被征的土地均在此范围内，为此征地补偿款应归我所有。
银川市兴庆区大新镇上前城村委会辩称：村委会只承认杨秀贤有承包土地3亩，事实上1 . 8 亩土地上已由魏成建房多年，村委会认可转由魏成承包。
本院审查查明， 1983 年杨秀贤承包土地5 . 1 亩，1998 年第二轮承包土地4 . 6 亩。1991年魏成由永宁县迁入上前城村2 队入户，前任村长代耕杨秀贤的承包土地1. 8 亩，2000 年经村委会调解该地由魏成耕种。后双方发生矛盾经村委会调解，魏成与村委会于2000年4 月签订了《关于杨秀贤与魏成发生纠纷一事协议书》，该协议载明：“杨秀贤承包土地4 亩，由生产队临时划拨给魏成代耕，现由村委会作出决定，承包给杨秀贤2 . 2 亩，魏成1.8 亩。菜棚0.8 亩庄点北侧0 . 6 亩划拨给杨秀贤耕种，魏成代耕。如国家征用土地补偿款归杨秀贤所有”。该协议有李金（1989年----2000年村长）、杨建军、姜小平（2004年村支部委员）、杨秀贤、魏成、张建平的签字和村委会的印章。2002 年初，昆仑公司因开发建设建材市场，通过上前城村征用杨秀贤的承包土地3 . 39 亩，其中在册2 . 3 亩，实际丈量2 . 73 亩，不在册0 . 66 亩，每亩补偿35000 元，在征用土地3 . 39 亩中有两块0 . 66 亩。该征地款由上前城村收取后，给付杨秀贤79050 元，给付魏成23100 元，剩余16500 元扣下。0 . 66 亩的征地款该由谁领取，村委会、魏成认为应由魏成领取，但没有证据证明。《关于杨秀贤与魏成发生纠纷一事协议书》有魏成的签字，魏说是他不识字所为理由不能成立。
还查明，在原审和再审中上前城村委会都提出，杨秀贤提供的《土地承包经营权证》是伪造的。因该证系复印件，大新镇的档案中无该证书的底册，无法证明其真伪，但不影响对征用土地3.39亩的认定。
综上，能够证明杨秀贤承包土地3亩的证据有：1、《关于杨秀贤与魏成发生纠纷一事协议书》证明了4亩地属杨秀贤,而由魏成代耕；2、魏成《土地承包合同一份》，证明2003年2月村委会将争议的土地承包给魏成，该合同是在征地以后出现的，与征地的款项无关；3、农民负担监督卡，是魏成交农业税及附加计税面积为2004年的1.35亩，证明2004年魏成仍在耕种1.35亩地；4、时任村长的李金、支部委员姜小平证明魏成是代耕。
本院认为，农村土地承包经营权受法律的保护，2002 年初，昆仑公司因开发建设建材市场，通过上前城村征用杨秀贤的承包土地3 . 39 亩，该征地款应由原承包人杨秀贤所有，在承包经营中如发生流转应通过较严格的程序才能成立。杨秀贤土地承包应依《土地承包合同》确定3亩，实际征收为3 . 39 亩，在未解除原承包合同的情况下，原承包权不发生流转。杨秀贤的承包土地被征与实际丈量多出的土地，原则上应仍由承包人受益。申请再审人魏成不能提供有效证据证明其主张。魏成的申请再审理由无证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
总共2页 1
[2] 下一页