丁瑞萍、丁建与北京现代京城工程机械有限公司、重庆晓丰工贸有限公司、刘毅烽买卖合同纠纷案(5)
综上，依据《合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《物权法》第一百七十八条、第一百八十七条，《担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、重庆晓丰公司于判决生效后十日内给付现代京城公司货款7 815 629.54元及该款的利息损失（其中86 629.54元自2007年4月14日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息；其中2 022 000元自2007年4月20日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息；其中848 000元自2007年5月7日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息；其中3 389 000元自2007年5月10日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息；其中588 000元自2007年6月17日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息；其中882 000元自2007年6月24日起至判决生效之日止，一年以360日计算，按年利率6％计息）；二、刘毅烽、丁瑞萍对重庆晓丰公司第一项债务在300万元范围内承担连带责任；三、丁瑞萍对重庆晓丰公司的第一项债务在98 900元范围内承担赔偿责任；四、丁建对重庆晓丰公司的第一项债务在
89 100元范围内承担赔偿责任；五、刘毅烽、丁瑞萍、丁建承担责任后，有权向重庆晓丰公司进行追偿；六、驳回现代京城公司其他诉讼请求；七、驳回重庆晓丰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丁瑞萍、丁建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“办理抵押登记手续的主要义务人应为丁瑞萍、丁建。现丁瑞萍、丁建未履行办理抵押登记义务构成违约，应承担违约责任”错误。1.现代京城公司的第四项诉讼请求是要求判令丁瑞萍、丁建承担抵押责任，而一审法院最后判决的是违约的赔偿责任。抵押责任与违约责任是两个不同的概念也是两个不同的法律关系，一审法院最后判决丁瑞萍、丁建承担赔偿责任已超出现代京城公司在一审的诉讼请求范围，违反“不告不理”的原则。2.现代京城公司在一审第二次庭审中指“抵押责任”的意思是因为丁瑞萍、丁建没有办理抵押登记而应该承担违约责任和赔偿责任，实际就是变更了诉讼请求，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。而本案的最后举证期限是2008年11月20日止。据此，现代京城公司变更诉讼请求已经超过举证期限，一审法院应该驳回现代京城公司在一审对丁瑞萍、丁建的诉讼请求，告知其另行起诉。3.一审法院认为未办理抵押登记的主要义务人是丁瑞萍、丁建，但按《抵押担保合同》的约定办理抵押登记也需要现代京城公司的配合办理，没有现代京城公司的配合根本无法办理登记手续。而事实上，现代京城公司一直没有要求办理，也未提供任何办理抵押登记的资料文件，由此造成没有办理抵押登记不能确定是哪一方的主要责任。另外，即使丁瑞萍、丁建为主要义务人承担主要责任，那么现代京城公司为次要义务人应该承担部分责任，而一审法院是让丁瑞萍、丁建承担了没有办理抵押登记的全部责任，显然违背公平。二、一审法院适用法律错误。现代京城公司在一审中的诉讼请求是要求丁瑞萍、丁建承担抵押责任，但因各种原因没有办理房屋抵押登记，故应适用《担保法》第四十条规定，以城市房地产办理抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故《抵押担保合同》因没有办理抵押登记未生效。而一审法院适用《合同法》的规定，认为当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。抵押合同没有生效就不存在违约责任，也就不存在赔偿损失的问题。综上，丁瑞萍请求判令撤销北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第08489号民事判决书第三项，发回重审或依法改判，一审判决第三项所产生的由丁瑞萍承担的案件受理费、财产保全费以及二审案件受理费由现代京城公司承担。丁建请求判令撤销北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第08489号民事判决书第四项，发回重审或依法改判，一审判决由丁建承担的案件受理费、财产保全费以及二审案件受理费由现代京城公司承担。
现代京城公司服从一审法院判决。其针对丁瑞萍、丁建的上诉理由答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁瑞萍、丁建上诉请求及理由没有事实和法律依据。《抵押担保合同》明确约定房屋抵押登记的义务是由丁瑞萍、丁建承担，并且办理抵押登记手续的房产证也由丁瑞萍、丁建持有，办理抵押登记地在丁瑞萍、丁建所在地，但是丁瑞萍、丁建并没有按照约定履行办理抵押登记的义务，存在明显的违约行为，丁瑞萍、丁建应承担违约责任。2.签订《抵押担保合同》与办理抵押登记是两个不同的行为，《抵押担保合同》自双方签字盖章之日起生效，丁瑞萍、丁建认为《抵押担保合同》未生效不符合法律规定。请求驳回丁瑞萍、丁建的上诉请求。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页