科勒公司与贝朗（上海）卫浴设备有限公司等侵犯发明专利权纠纷一案
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民事判决书
（2009）高民终字第1553号
上诉人（原审原告）科勒公司，住所地美利坚合众国威斯康星53044，科勒镇高地道444号。
法定代表人纳塔莉A.布莱克，部长。
委托代理人杜少辉，男，汉族，1972年10月2日出生，北京德琦知识产权代理有限公司员工，住(略)。
委托代理人林建，男，汉族，1979年12月28日出生，北京德琦知识产权代理有限公司员工，住(略)。
被上诉人（原审被告）贝朗（上海）卫浴设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市普陀区同普路1130弄15号西一楼。
法定代表人任百城，总经理。
委托代理人杨静，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贝朗（广州）卫浴器材有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区沙头街小平工业区。
法定代表人任百城，总经理。
委托代理人刘雪月，女，汉族，1981年3月14日出生，贝朗（广州）卫浴器材有限公司职员，住(略)。
被上诉人（原审被告）北京星苹伟业科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区科学城航丰路9号颐安鑫鼎204（园区）。
法定代表人吴荣，董事长。
上诉人科勒公司因侵犯发明专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第13842号民事判决，向本院提出上诉。本院2009年2月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2009年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人科勒公司的委托代理人杜少辉、林建，被上诉人贝朗（上海）卫浴设备有限公司（简称上海贝朗公司）的委托代理人杨静，被上诉人贝朗（广州）卫浴器材有限公司（简称广州贝朗公司）的委托代理人刘雪月，被上诉人北京星苹伟业科技有限公司（简称星苹公司）的法定代表人吴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第二中级人民法院认定，科勒公司系名称为“溢出式浸泡浴缸”的发明专利（简称本专利）的权利人，其从星苹公司处购买了型号为B25001W－4的浴缸一个，并取得盖有美国贝朗卫浴设备有限公司北京办事处之印章的《检验报告》一份、盖有上海贝朗公司印章的《经销商授权书》。该浴缸系上海贝朗公司和广州贝朗公司制造，上海贝朗公司和广州贝朗公司亦在其网站中展示了溢流按摩浴缸。上海贝朗公司和广州贝朗公司提交了申请日期为1986年4月1日、文献号为DE3610823的德国专利文件（简称现有技术），并据此主张公知技术抗辩。科勒公司在本案中明确以本专利的权利要求1、2、9、16作为本案主张权利的依据。
北京市第二中级人民法院认为，本专利现为合法有效专利，应受我国专利法保护。被控侵权产品落入了本专利权利要求1、2、9的保护范围，未落入本专利权利要求16的保护范围，但由于现有技术已经公开了本专利的权利要求1、2、9的必要技术特征，故上海贝朗公司和广州贝朗公司主张的公知技术抗辩成立，被控侵权产品未侵犯本专利权。北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款之规定，判决：驳回科勒公司的诉讼请求。
科勒公司不服原审判决，于法定期限内向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持其诉讼请求。科勒公司的上诉理由为：原审法院采纳被上诉人举证期限届满后补交的证据，违反举证期限规定；原审法院只就本专利的部分权利要求与被控侵权产品进行比对，理解法律错误，上诉人并非仅就本专利的权利要求1、2、9、16主张权利，而是以本专利的全部权利要求主张权利；原审法院认定被控侵权产品为现有技术属于认定事实错误；被上诉人的公知技术抗辩主张不能成立，被控侵权产品已构成侵权。
上海贝朗公司、广州贝朗公司、星苹公司服从原审判决。
本院经审理查明：
名称为“溢出式浸泡浴缸”的发明专利（即本专利）申请日为2001年6月25日，公告授权日为2005年9月7日，专利权人为科勒公司，专利号为：01814674.0。
本专利的权利要求书记载：
“1.一种浴缸，包括：
沐浴池，其具有底板和延伸到上边缘的侧壁；
溢出槽，其具有一底板，隔开地位于沐浴池上边缘以下，沐浴池的底板以上；
管路，它导通溢出槽和沐浴池之间的液体；和
泵，它与管路连接，将水从溢出槽送到沐浴池中；
其特征在于所述溢出槽径向布置在沐浴池的至少大部分周边上，用于收集从上边缘溢出的水。
2.如权利要求1所述的浴缸，其特征在于沐浴池的上边缘高于溢出槽的最高处。
……
9.如权利要求1所述的浴缸，其特征在于溢出孔设置在溢出槽的槽壁上。
……
16.如权利要求9所述的浴缸，其特征在于还包括排水开关，其控制设置在沐浴池底板上的排水口中的排水塞，其中排水开关安装在溢出槽的内侧壁上。……”
总共3页 1
[2] [3] 下一页