许浩因与丁杰欠款纠纷一案 (3)
第三，从对证据材料的分析看。《协议书》是双方在许浩退出安惠小区7＃、8＃楼项目时所有经济往来的结算，协议内容除对双方在安惠小区工程上的投入进行清结外，还将双方之间的借款从工程款中比除，并特别注明此协议签订前双方之间的所有条据一律作废。此后，丁杰再就其之前的欠款另外向许浩出具结算欠条，有悖常理。丁杰于签订《协议书》同日出具的欠条，内容为汪东书写，丁杰签名。此欠条与许浩为《协议书》的履行出具的收条（收到帕萨特轿车）所用纸张均为见证人汪东所在的安徽寻求律师事务所信笺，可见欠条出具的时间和参与的人员均与《协议书》具有紧密关联。许浩于2004年11月26日出具的催款声明中，其催要的协议款项总和是41万元，表明其已放弃了2504.90元的债权，使得协议款项与欠条载明款项数额相同。汪东、张洁作为直接参与了退伙协议的签订和欠条的出具的见证律师，均曾出庭作证并出具书面证言，证言内容符合常理和个人之间经济往来的交易习惯，且前后一致，并能够与《协议书》、欠条以及许浩出具的催款声明等书证相互印证。这一系列证据环环相扣，已形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据。原审判决根据当事人提供的书证和证人证言，对欠条形成的时间、欠款的数额进行综合分析后，作出欠条载明的欠款即为双方退伙协议中所列款项的认定，有事实依据。许浩认为原审判决通过推理认定事实、缺乏依据的上诉理由不能成立。
综上，丁杰出具的欠条与双方签订的《协议书》具有关联性，欠条载明的41万元欠款与《协议书》约定的412504.90元工程料工费和机械折款是同一款项。许浩主张41万元欠款是一笔独立的现金债务，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人许浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文则俊
代理审判员 张 慧
代理审判员 闫 华
二00九年五月八日
书 记 员 曹 晗
总共3页
[1] [2] 3
上一页