陈文书与国家知识产权局专利复审委员会等实用新型专利权无效行政纠纷一案
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行政判决书
（2009）高行终字第443号
上诉人（原审原告）陈文书，男，汉族，1977年12月9日出生，住(略)。
委托代理人田钚，男，汉族，1978年3月14日出生，浙江凯麦律师事务所专利代理人，住(略)。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人张霞，该委员会审查员。
委托代理人余心蕾，该委员会审查员。
原审第三人林铭贤，男，1958年3月21日出生，住(略)。
委托代理人吴伟凯，男，汉族，1973年9月22日出生，永康市联缙专利事务所专利代理人，住(略)。
上诉人陈文书因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2008）一中行初字第726号行政判决，向本院提出上诉。本院2009年3月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2009年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈文书的委托代理人田钚，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张霞、余心蕾，原审第三人林铭贤的委托代理人吴伟凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本案涉及02277710.5号名称为“多功能吸水拖把”的实用新型专利（简称本专利），专利权人是林铭贤。针对本专利权，陈文书于2005年10月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年7月25日，专利复审委员会做出第8574号无效宣告审查决定（简称第8574号决定），宣告本专利权利要求1-3、5无效，在本专利权利要求4的基础上维持专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，对比文件1、2、3均未公开本专利权利要求4的附加技术特征。因陈文书并无证据证明该技术特征为本领域的公知常识，且其可以固定本专利产品的擦洁工作面，使拖把在工作时不会产生擦洁工作面的收缩和伸展的变动，同时亦可以很好地保持擦洁工作面的持续平展状态，据此，本专利权利要求4的技术方案具备了对比文件1、2、3均不具备的技术效果，其相对于对比文件1、2、3而言，具有创造性。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定判决：维持专利复审委员会做出的第8574号决定。
陈文书不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判；由专利复审委员会承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由是：本专利权利要求4的附件技术特征为拖把领域的公知常识，本领域技术人员要解决可拆式固定连接挤压杠杆的技术问题，自然而然会想到采用“卡套”、“锁扣”的卡扣连接技术，因此，本专利权利要求4不具备创造性。专利复审委员会、林铭贤服从原审判决。
经审理查明，本专利是专利号为02277710.5、名称为“多功能吸水拖把”的实用新型专利，申请日是2002年11月21日，授权公告日是2003年10月29日，专利权人是林铭贤。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1、一种多功能吸水拖把，由擦洁工作面(1)、与擦洁工作面(1)固接的基座板(2)、中部开有压板斜长孔(6)的压板(3)、由两块结构相同或相对称且于内端相互铰接的夹板(5)、挤压支架(7)和空心套管(8)构成，擦洁工作面基座板(2)上部固装的凸起卡栓配合嵌入到夹板(5)上对应设置的卡槽或孔内，此两块相互铰接夹板(5)的内端与夹板拉杆(9)的下端铰接，压板(3)的外端与夹板(5)铰接，压板(3)的内端通过压板铰链轴(4)穿入压板斜长孔(6)而套装在挤压支架(7)的前端两侧，挤压支架(7)的内腔与擦洁工作面(1)、夹板(5)、压板(3)配合形成挤压空间，上端设有与挤压拉杆相配合的夹板拉杆穿孔，空心套管(8)的前端与挤压支架(7)的上端夹板拉杆穿孔固接，其特征是：空心套管(8)上设有配合安装挤压拉杆(11)和挤压杠杆(13)的直条状拉杆槽(14)，挤压杠杆(13)的下端铰接在拉杆槽(14)的一端，挤压拉杆(11)的上端与挤压杠杆(13)的腰部铰接，挤压拉杆(11)的下端与夹板拉杆(9)的后端铰接，夹板拉杆(9)穿过空心套管(8)和挤压支架(7)的上端夹板拉杆穿孔在两夹板(5)的铰接处与之铰接。
2、根据权利要求1所述的多功能吸水拖把，其特征是：空心套管(8)的后端通过卡套与握杆(15)配合套装，擦洁工作面(1)采用胶棉、或PVA高分子胶棉、或棉条、棉布、海棉制成圆柱状、或板面状、或方柱状、或不规则形状。
3、根据权利要求1所述的多功能吸水拖把，其特征是：挤压杠杆(13)的上端设置有与端部配合的突起状手柄套或设置与之垂直或成弧线状固接的手柄(12)。
总共3页 1
[2] [3] 下一页