韩晖与大连普瑞科尔制造有限公司欠款纠纷一案
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）辽民二终字第20号
上诉人（原审原告）：韩晖，男，汉族。
委托代理人：张树贤，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连普瑞科尔制造有限公司。住所地：大连市甘井子区黄浦路782-2号。
法定代表人：张国栋，该公司董事长。
委托代理人：李青，辽宁崇光律师事务所律师。
上诉人韩晖与被上诉人大连普瑞科尔制造有限公司（以下简称大连普瑞公司）欠款纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2007）大民三初字第130号民事判决，于2009年1月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员于世波担任审判长并主审，审判员李桂华、赵子军参加的合议庭,于2009年1月13日公开开庭审理了本案。韩晖及其委托代理人张树贤，大连普瑞公司的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月17日，大连普瑞公司向韩晖出具书面《欠据》一份载明：“因我公司日前流动资金紧张，特从韩晖先生处借款人民币170万元，承诺借期三个月，月利息1.5%。2007年8月18日前偿还，即本金利息共计人民币1，776，500元。如到期不还，每晚一天按总额的5‰补偿，特立此据。”大连普瑞公司在《欠据》上加盖公章。该公司对《欠据》上印章的真实性无异议，但辩称是韩晖私自偷盖上去的。另查明：大连普瑞公司是PURICLE PTY LTD（普瑞科尔有限公司，一家在澳大利亚成立的公司，以下简称澳大利亚普瑞公司）出资20万美元于2004年6月15日在大连高新园区设立的外商独资企业，大连普瑞公司为澳大利亚普瑞公司的全资子公司。韩晖妻子袁文、朋友吕艳曾是大连普瑞公司的董事，并曾向澳大利亚普瑞公司汇款20万美元，款项用途载明是咨询费和货款。现袁文、吕艳已不是大连普瑞公司的董事。还查明：韩晖于2007年10月向该院提起诉讼，案件审理过程中，大连普瑞公司于2008年1月向大连市公安局甘井子分局（以下简称甘井子分局）以韩晖涉嫌伪造公章报案，该局至今未立案。应大连普瑞公司申请，该院调取了甘井子分局对韩晖的询问笔录，韩晖在笔录中陈述了案涉《欠据》的形成原因及形成过程，与其在该院第二次庭审中的陈述相一致。内容为：妻子袁文和朋友吕艳是澳大利亚普瑞公司95%股份的股东，同时是大连普瑞公司的原董事。袁文、吕艳曾通过澳大利亚普瑞公司向大连普瑞公司帐户汇入20万美元，作为大连普瑞公司成立的注册资金。袁文、吕艳因此成为大连普瑞公司的董事。后因合作产生矛盾，袁文、吕艳不再是澳大利亚普瑞公司股东和不再担任大连普瑞公司董事。袁文和吕艳委托韩晖与大连普瑞公司协商办理返还上述投资款事宜，大连普瑞公司承诺返还该二人投资款170万元人民币。因大连普瑞公司资金紧张，不能一次返还上述款项，遂向韩晖出具本案《欠据》。但大连普瑞公司并未按照《欠据》的承诺还款，故诉至原审法院。大连普瑞公司对上述陈述不予认可。
原审法院经审理认为：韩晖以《欠据》为证据要求大连普瑞公司给付欠款，因《欠据》上明确记载是因借款而形成的欠款，现双方当事人均认可没有发生借款的事实，故韩晖自己实际上已经推翻了该《欠据》所载明的事实，故对该《欠据》该院不予采信。至于韩晖所主张的该《欠据》是因返还投资款而形成的主张，因袁文、吕艳并非大连普瑞公司的股东，其向澳大利亚普瑞公司汇款20万美元的用途亦是咨询费及货款，韩晖所举证据均不能证明其所主张的返还投资款的事实。且大连普瑞公司是澳大利亚普瑞公司投资的外资企业。根据《中华人民共和国外资企业实施细则》第二十一条规定，“外资企业在经营期间不得减少其注册资本，但是，因投资总额和生产经营规模等发生变化，确需减少的，须经审批机关批准。”据此，韩晖主张的返还投资款的诉讼请求亦不符合上述法律规定。故该院对韩晖的主张不予认定。综上，韩晖的诉讼请求证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十一条之规定，判决：驳回韩晖的诉讼请求。案件受理费25，090元，保全费5，000元，共计30，090元，由韩晖承担。
韩晖不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：2004年5月11日，袁文和吕艳汇给澳大利亚普瑞公司1.1万美元，购买该公司95股股权，成为该公司股东。2004年7月份，分6次汇给该公司20万美元，该公司将20万美元作为投资汇往大连普瑞公司，并委派袁文、吕艳成为大连普瑞公司的董事。因袁文和吕艳委托韩晖处理返还该两人投资款事宜，于是大连普瑞公司给韩晖出具了《欠据》。原判对此认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，支持韩晖的诉讼请求，由大连普瑞公司承担全部诉讼费。
大连普瑞公司答辩称：本案双方当事人间并没有发生借款法律关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，由韩晖承担二审诉讼费。
总共2页 1
[2] 下一页