沈阳冀东水泥有限公司与辽宁金城物资有限公司、段存忠买卖合同纠纷一案(3)
冀东水泥公司与金城物资公司均不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。
冀东水泥公司上诉称：原审鉴定结论是金城物资公司欠冀东水泥公司货款总计11，203，575.17元，原判对其中400万元未予支持是错误的。请求撤销原判主文第三项，变更原判主文第一、二项为金城物资公司给付冀东水泥公司货款11,203,575.17元本金及相应利息。判决段存忠对400万元本金及利息承担连带保证责任。由金城物资公司承担全部诉讼费及鉴定费。
金城物资公司上诉称：（一）2006年4月11日《对账表》是双方没有发生争议时的对账结论。该表是冀东水泥公司首先给金城物资公司发出的，金城物资公司盖章予以确认。现双方不仅对该表没有异议，而且鉴定报告的结论也对此予以确认。因《对账表》载明价款下浮30万元，因此，应从付款总额中予以冲减30万元。（二）2005年6月1日签订的《水泥购销合同》约定冀东水泥公司供货后，在结算货款时，金城物资公司可以对不超过500万元的欠款暂不付，因双方约定供水泥15万吨，现仅供4万余吨，故该500万元为未到期债权，不应给付，应驳回冀东水泥公司对该500万元的起诉。（三）关于反诉请求给付39.7万元问题，因双方2004年12月9日、22日《熟料购销合同》约定为4万吨，现仅履行2643吨，尚有37357吨未履行，按每吨获利20元计，则金城物资公司可获利747,140元，现金城物资公司主张其中39.7万元，应予支持。综上，请求撤销原判主文第四项，判决驳回冀东水泥公司对500万元的起诉，从付款总额中减掉30万元，判决冀东水泥公司给付金城物资公司违约金39.7万元。由冀东水泥公司承担相应诉讼费。
段存忠答辩称：同意金城物资公司的意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案双方当事人签订或参与签订的合同、协议、《对帐表》等，是签约当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，原判认定有效正确。关于冀东水泥公司主张金城物资公司另欠其400万元货款也应给付的上诉理由。从一、二审查明的事实看，冀东水泥公司对该400万元的请求证据不足。理由是：（一）本案双方当事人从2004年4月20日起至2005年9月11日间，共签订8份买卖合同。双方在合同中曾约定，双方每月对账一次。2006年4月11日双方的对账。冀东水泥公司以《对账表》的形式发给金城物资公司，金城物资公司收到该表后，在该表上盖章确认。对此事实，双方当事人无异议。冀东水泥公司发出的《对账表》载明至2006年4月11日，该公司应收账款账面反应金城物资公司欠其水泥货款7，497，718.15元。并载明了该公司与金城物资公司帐面记载数额相差的原因。冀东水泥公司记载的欠款7，497，718.15元减去《对账表》中供水渣款235，148.98元，再减去此后2006年6月27日抹帐的58，812元，欠款额为7，203，757.17元。该数额与原审鉴定报告、原审判决认定一致。对此数额，双方当事人也无异议。双方当事人还一致认可对帐后，双方未再发生买卖业务往来。（二）关于双方有争议的400万元，冀东水泥公司在原审起诉中主张另欠400万元的证据是双方签订的《水泥赊销协议》形成的货款，该主张已为原审鉴定结论予以否认。（三）鉴定报告认定另欠400万元是双方签订的《熟料供销合同》所产生。但双方一致认可在履行《熟料购销合同中》中，冀东水泥公司并未按合同约定预付400万元给金城物资公司。从鉴定报告所表述的冀东水泥公司2004年12月27日110号凭证预付400万元水泥款的记载看，该凭证没有向金城物资公司预付400万元的相应票据，冀东水泥公司在预付款没有发生的情况下，仅凭合同约定下账，属于空转，违背了财务管理制度的一般要求。该下账行为被原审法院予以否定正确。基于以上理由，冀东水泥公司主张金城物资公司另欠其400万元证据不足，其相应上诉主张因无事实和法律依据，不应支持。其要求段存忠承担400万元保证责任的上诉主张，也应予以驳回。
关于金城物资公司请求在欠款总额中减掉30万元的上诉主张。因《对账表》对该30万元虽有表述，但该表同时载明双方相关领导有待协商解决，现冀东水泥公司对此不予认可，鉴定审计时又没有予以认定，故对金城物资公司的主张不予支持。关于500万元属于未到期债权，应驳回冀东水泥公司起诉的上诉主张。虽然双方约定在供应水泥后，金城物资公司可以欠款不超过500万元。但因至2006年4月11日对账时，金城物资公司欠款额已经大大超过了500万元，在其超过部分还不及时给付的情况下，主张冀东水泥公司继续履行供货义务，显然有失公平原则。现因金城物资公司违约在先，冀东水泥公司诉讼请求给付全部价款，应予支持。金城物资公司此点上诉主张不应采信。关于金城物资公司反诉请求给付违约金39.7万元的上诉主张。虽然双方约定供应熟料为4万吨，庭审中冀东水泥公司对每吨熟料差价款为20元也无异议。但是，金城物资公司作为供货方，并未提供其供货遭拒的相关证据。故对合同未履行责任问题，不能认定是由于冀东水泥公司违约所致。因此，原判对金城物资公司的反诉请求未予支持并无不妥，金城物资公司的此点上诉主张也不成立。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页