（２００５）一中民四终字第８２８号

（２００５）一中民四终字第８２８号
天津市第一中级人民法院

民事判决书

（２００５）一中民四终字第８２８号

上诉人（原审被告）孟晓松，女，1975年4月4日出生，汉族，教师，住（略）。

委托代理人张瑞青，寰宇律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）焦志安，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住同上。

委托代理人谷京柱，蓟县148法律服务所法律工作者。

上诉人孟晓松因离婚纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2005）蓟民初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孟晓松及其委托代理人，被上诉人焦志安及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审人民法院审理查明，原、被告1998年10月13日登记结婚，生有一子焦子，现年6岁。2000年后，双方经常发生争吵，被告曾起诉离婚，后撤诉。2004年11月，被告因单位有事回家晚些引起双方吵架，被告带儿子离家并向本院提起离婚诉讼，被驳回。后双方仍未和好，原告遂于2005年5月起诉要求与被告离婚。现夫妻双方共同财产有电视机一台、空调一台、电冰箱一台、VCD一台、沙发一套、摩托车一辆、组装电脑一台。夫妻共同债务贷款2万元。庭审中，被告孟晓松称，坐落于蓟县城兴里3号楼2单元501室楼房一套应认定为夫妻共同财产，对此原告予以否认，并提供了2002年6月25日本人与其兄焦志军、其父焦尚生共同签订的协议书，约定原告对该房屋只享有居住权，不享有所有权。同时提供了当时购买房子的支票。夫妻共同财产中的摩托车一辆，原告表示愿意归被告，组装电脑一台被告表示愿意归原告所有。

原审法院认为，原、被告虽系自由恋爱结婚，婚后感情较好，并生有一子，由于在今后的生活中，夫妻之间不能正常沟通，导致夫妻感情破裂，分居生活。现夫妻均同意离婚，本院照准；因双方均要求抚养孩子，根据双方情况应以被告抚养为宜，原告应承担适当的抚养费；对于原、被告没有争议的共同财产，共同债务本院予以确认。对双方有争议的坐落于蓟县城兴里3号楼2单元501室楼房，原告向本院提供了与其父的协议书，被告虽予以否认，但其主张该房系夫妻双方共同出资购买，未向法院提供相应的证据，且该房确系原告父亲以支票形式出资，故此房不应认定为夫妻共同财产。遂判决一、判准原告焦志安与被告孟晓松离婚。二、婚生之子焦子由被告孟晓松抚养，原告焦志安每月给付抚养费120元，至孩子独立生活时止。三、夫妻共同财产中摩托车一辆、电视机一台、电冰箱一台、VCD一台归被告所有；其余财产归原告所有；被告娘家陪送物品归被告所有。四、夫妻共同债务由原、被告共同偿还。诉讼费用350元，原、被告各负担175元。判决后，孟晓松不服，以原答辩理由上诉，要求撤销原判，改判坐落于蓟县城兴里3号楼2单元501室楼房为夫妻共同财产；组装电脑因工作需要归上诉人所有。被上诉人则同意原审人民法院所作判决。

经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审庭审中上诉人向法院提交的蓟县长虹工业有限公司登记证明，证明该公司系三人合伙企业，焦志安的父亲焦尚生系该公司董事长。被上诉人对此认可。

本院认为，上诉人上诉主张坐落于蓟县城兴里3号楼2单元501室楼房，为夫妻共同财产，但提供不出夫妻共同出资购房证据证明。被上诉人在原审法院庭审中，所举与其父的协议书及当时购买此房子的支票，形成完整证据链，足以证明该房是被上诉人之父为被上诉人所购买。而且，上诉人主张该房系夫妻共同购买，并未表示该房系被上诉人父亲购房所赠与其夫妻双方，也未提供此方面证据。对于上诉人上诉主张组装电脑，因上诉人在原审法院庭审中，明确表示放弃，在本院庭审中，经本院调解，被上诉人坚持留用组装电脑。故原审人民法院据情所作判决并无不妥。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费350元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　　曹军

代理审判员刘俊

代理审判员徐存芳

二００五年九月十九日

书　记　员　　张玉明

4