法律图书馆>>裁判文书>>全文
浙江华田工业有限公司诉雅马哈发动机株式会社、原审被告南京联润汽车摩托车销售有限公司等商标侵权纠纷上诉案(2)

  此外,长兴金鹰摩托车销售有限公司2000年11月27日从台州华田销售公司购进11辆华田牌摩托车,涉及车型HT125T-5(进价7370元)、HT150T-10(进价8220元)、HT150T-9(进价8920元)。浙江省德清县双发摩托车有限公司于2000年11月至2001年3月27日,从台州华田销售公司购进30辆华田牌摩托车,涉及车型HT125T-5(进价7680元)、HT150T-9(其中2辆进价9280元,另2辆进价8480元),HT150T-10(进价7780元)、HT150T-11(进价8780元)、HT50QT-12(进价6880元)、HT125-2A(进价10980元)、HT250T(进价12480元)。该两批摩托车的灯箱、排气管、减震器上均标有“日本YAMAHA株式会社”字样。此外,双发摩托车有限公司店堂内陈列的6辆华田牌摩托车上除标有“日本YAMAHA株式会社”字样外,在侧盖上还标有“FUTURE”字样。上述事实,经浙江省长兴县、德清县工商局处罚决定认定,同时处罚决定还认定该批产品由浙江嘉吉公司生产。

  2000年12月12日《摩托车商情》第95期上刊登署名“日本雅马哈株式会社、台州华田摩托车有限公司”的《郑重声明》,该声明针对原告此前为了澄清消费者的错误认识,打击侵权行为曾经在报刊上作出过的《严正声明》,称原告的声明内容不实,并有可能要通过法律途径解决。此外,《摩托车商情》2001年1月2日第663期上刊登HT125T-5新迅风摩托车的广告中使用“日本YAMAHA株式会社 华田摩托”字样,摩托车减震器上标有“日本YAMAHA株式会社”字样,页下署名“台州雅马哈摩托车销售有限公司”。其地址、联系电话、传真电话与2001年5月29日第702期上浙江华田公司完全相同。

  原审法院在审理过程中,应原告申请,于2003年6月27日作出裁定,保全到浙江华田公司八本会计凭证资料。并于2004年1月12日应原告申请对查封的会计凭证委托审计机构进行司法审计,以确定浙江华田公司生产、销售涉案摩托车的利润。2004年2月12日,审计机构向原审法院发函称涉案八种车型分车型审计的财务资料不全,并列明了需要提供的13种资料清单。对此,原审法院召集双方当事人对查封的会计凭证进行质证,并限定被告浙江华田公司、台州华田销售公司限期提供鉴定所需财务资料。浙江华田公司在限期内拒不提供。台州华田销售公司以公司年代久远、不可能建立规范的财务账册、公司已改制为由未提供相关鉴定资料。且在原审法院庭审中,明确表示不提供销售成本的财务资料以及反映其经营状况的工商登记资料。

  2004年8月22日,审计机构根据现有资料审计后,出具审计报告载明:浙江华田公司自2000年12月至2001年3月间生产、销售涉案八种型号摩托车2113辆。“以华田公司(注:浙江华田公司)记账凭证为基础反映的华田公司生产的八种鉴定车型摩托车的销售利润为-37921.49元,营业利润为-152195.84元,利润总额为-152195.84元。……浙江华田公司共向台州嘉吉公司出售属于鉴定车型的摩托车2094辆,销售收入8403495.76元,产品销售利润-30106.16元,营业利润-143522.27元,利润总额-143522.27元。”

  同时,原审法院在审理过程中,应原告申请对被告台州嘉吉公司进行证据保全。在因其他原因无法实施保全措施后,要求该公司提交证据保全裁定所涉的证据材料。该公司及其法定代表人在规定期限内,拒不提供相关证据材料。

  原审法院另查明:2000年9月25日,日本雅马哈株式会社由“吉吉设备株式会社”更名而来,李书通为该公司董事、董事长。

  2001年1月1日,由中出隆代表的日本雅马哈株式会社与蒋富春代表的台州华田摩托车有限公司签订了《技术合作、企业管理、商号使用协议书》,其中第五条约定:“(日本雅马哈株式会社)同意乙方(台州华田摩托车有限公司)使用日本国地方法务局批准的日本YAMAHA株式会社及中文日本雅马哈株式会社的商号,在以下范围内使用:(1)在华田摩托车及发动机产品及广告宣传资料上使用。(2)台州雅马哈摩托车销售有限公司使用。(3)华田牌摩托车经销商及店面内装潢使用。”

  2001年1月24日,原告向日本金泽地方法院小松分院提起诉讼,认为日本雅马哈株式会社注册该商号并用于其业务,极有可能造成混淆和误认,对原告在中国及日本的营业利益造成损害。2001年9月12日,日本金泽地方法院小松分院因被告未出庭和提交答辩书等,判决原告的诉讼请求成立。

  关于相关公司的设立、变更情况,原审法院还查明:

  1997年7月7日,浙江嘉吉公司成立。2000年5月10日,公司法定代表人为李书通。2002年5月26日前,李书通为最大股东。


总共6页  [1] 2 [3] [4] [5] [6] 
上一页  下一页  

===================================================
声明:本裁判文书由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供。
仅供学术研究参考使用,
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===================================================

法律图书馆>>裁判文书