（2009）沪高民四(商)终字第4号

（2009）沪高民四(商)终字第4号
中华人民共和国上海市高级人民法院
民事判决书
（2009）沪高民四(商)终字第4号

　　上诉人（原审原告）温州中天高聚物有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市龙湾区永中朱？村。
　　法定代表人沈永灶，该公司经理。
　　被上诉人（原审被告）德国毕克－加特纳公司（BYK-GardnerGmbH），注册地德意志联邦共和国，上海代表处地址：中华人民共和国上海市襄阳南路500号（部位：2511）。
　　上诉人温州中天高聚物有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人德国毕克－加特纳公司（以下简称加特纳公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民五(商)初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
　　原审法院查明：2003年5月14日，余佶明向中天公司出具一份收条，载明收到沈永灶先生6830（S/N191155）送修。收条下方记载有电话：021-64758270，传真：021-64758276。
　　原审庭审中，中天公司陈述余佶明是加特纳公司上海代表处的维修人员，系争设备维修期间，加特纳公司曾给中天公司另一台样机使用，该样机中天公司于2005年退给加特纳公司上海代表处了。
　　中天公司因催要设备未着，致涉讼。
　　原审法院认为：本案系修理承揽合同纠纷，中天公司主张的合同相对方虽为加特纳公司，但其交付设备系在加特纳公司上海代表处，故中国上海市与本案纠纷具有更密切联系，本案纠纷处理应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现中天公司起诉主张其与加特纳公司间成立了修理的承揽合同关系，则应对此负举证责任。中天公司在本案中提交了一份由余佶明出具的收条，并称余佶明系加特纳公司上海代表处职员，但未能就其身份提供任何证据证明，仅凭收条内容无法认定系争设备已交加特纳公司维修的事实，因此，中天公司的举证不足以证明其主张的事实，应承担相应的不利后果，故对其诉请不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回中天公司的诉讼请求。
　　中天公司不服原审判决，提起上诉称：余佶明是加特纳公司上海代表处员工，其劳动合同、社会保险材料、工资册等材料均在该处，加特纳公司上海代表处拒不提供上述材料，应推定中天公司主张成立。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
　　加特纳公司未进行答辩。
　　本院经审理查明，原判认定的事实属实，应予确认。
　　本院认为，中天公司基于承揽合同向加特纳公司主张返还系争设备，其应举证证明双方之间存在承揽合同法律关系。本案中，中天公司为证明双方承揽合同关系的存在，提供了余佶明出具的收条，但该收条并没有加特纳公司的盖章或授权代表签名，中天公司亦无法证明余佶明系加特纳公司上海代表处职员，其有权代表加特纳公司签订合同，故仅凭收条内容无法认定系争设备已交加特纳公司维修的事实，原审法院以中天公司的举证不足对其主张的事实不予认定并无不当。
　　综上，中天公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本案二审案件受理费人民币1,375元，由上诉人温州中天高聚物有限公司负担。
　　本判决为终审判决。

审判长徐川
审判员孙辰旻
审判员范倩
二ＯＯ九年六月二十二日
书记员罗罡