(2009)浙民终字第128号(4)
申华公司提供了下列证据材料：证1、2006年4月27日商业银行102万元转帐支票，拟证明已付工程款中少算了一笔102万元的工程款。证2、三张照片，拟证明讼争栏杆由不锈钢和玻璃组成，所以发票上注明不锈钢也是合理的。
晟元公司质证认为：证1，真实性没有异议。转帐支票的用途未复印出来，该笔款项并非用于支付本案的装饰工程款。申华公司一审提供的付款凭证，每一组至少有三份证据组成，其中包括支出凭单，由部门负责人、经办人、总经理、会计四人签字，事由清楚；还包括晟元公司提供的专用发票，下面均有收款人朱森良签字。一审中，双方在核对工程款时、申华公司在一审答辩、庭审陈述以及反诉状中都明确工程款数额，与晟元公司计算的数额完全一致。证2，由申华公司单方制作，不知在何处所拍，所以，对真实性有异议。
2009年9月14日，本院在双方当事人到场的情况下，对现场进行了勘察，双方将申华公司二审提供的证2照片与现场进行比对后，发表了新的意见。申华公司认为：照片①是1-3楼的楼梯照片，证明栏杆是不锈钢和玻璃组成，该部分由晟元公司施工，并已结算。照片②③是二楼餐厅的窗户栏杆，鉴定报告注明是“玻璃栏杆”，申华公司发票记载为“不锈钢栏杆”是对的，该部分由申华公司自行施工。晟元公司认为：照片①的栏杆由晟元公司施工，已结算。照片②③按照合同约定包工包料，除非有签证证明由申华公司施工。申华公司同时有多个工程在施工，不能认为“不锈钢栏杆”就是“玻璃栏杆”。四楼也有栏杆，已计算给晟元公司。双方一致确认：双方所争议的是二、三楼的窗户栏杆由谁施工。晟元公司还提供了2F-016设计施工图，图纸标明“15厚钢化玻璃”，拟证明二、三层的窗户玻璃栏杆属于晟元公司施工范围。申华公司对施工图的真实性没有异议。同时，针对申华公司主张漏算的102万元，晟元公司补充认为：该笔款项是申华公司支付翡翠城的工程款，其于2006年4月27日开发票122万元，实际申华公司汇入102万元。该笔款项发票记账联收款人是“沈福顺”，明细账也注明“（沈）”，而本案工程的收款人均是“朱森良”，并提供了发票记账联、银行进帐单、客户明细帐、翡翠城施工合同。本院指定申华公司在次日上午九时前提供支付102万元款项的银行往来凭证，否则应承担举证不能的后果。但次日，申华公司仅提供了公司的明细账、应付账款明细帐、应付账款总账。
就双方当事人二审提供的上述证据材料，本院审核认为：对晟元公司提供的证据材料，其中，证1、证2、证3和证6均用以证明涉案工程的工程灯由晟元公司提供的事实。申华公司对证1、证2的真实性没有异议，故对该两份证据的真实性予以确认。关于上述四份证据的关联性，本院将在争议焦点中结合其他证据进行综合认定。证4、证5，申华公司对真实性没有异议，可以认定申华大厦的土建工程、装饰工程均由晟元公司施工并分别签订合同，但该两份证据不能证明涉案工程水电由土建施工处提供的待证事实。故该两份证据的关联性，本院不予认定。对申华公司提供的证据材料：证1，晟元公司对真实性没有异议，可以确认2006年4月27日申华公司向晟元公司支付过102万元工程款。对该份证据及相关补充证据材料的关联性，本院将在争议焦点中进行分析认定。证2，经现场勘察、比对，双方对真实性没有异议，一致确认照片②③是二楼餐厅的窗户栏杆，双方争议的就是二、三楼的窗户栏杆。故本院对该份证据的真实性予以确认，但该证据不能证明发票上的栏杆就是涉案工程中双方所争议的栏杆。
本院二审审理查明：一、对原判认定事实，双方当事人有争议部分，在争议焦点中作出分析认定，无争议部分，依法予以确认。二、晟元公司原名称为浙江金华第一建筑安装工程有限公司，2006 年7月20日，经工商部门核准登记，变更为现名。三、250万元已付工程款支付的时间为2007年8月23日。四、《协议书》签订的具体时间为2007年8月22日。五、2005年2月17日申华公司在向相关施工单位出具的《关于申华商务酒店装潢验收等相关事项的通知》中提出：客房部分，“12月21日后客房仍然有未整改到位的，按每延误一天，扣工程款5000元计，直到整改到位，验收小组认可为止”；酒店2-4层，“12月24日后仍然有未整改到位的，按每延误一天，扣工程款5000元计，直到整改到位，验收小组认可为止”；其他部分，“12月27日仍然有未整改到位的，按每延误一天，扣工程款5000元计，直到整改到位，验收小组认可为止”。
根据双方当事人的诉、辩主张及一致确认，本案二审争议的焦点是：(一)工程造价及水电费；（二）已付工程款总额；（三）逾期付款利息；（四）逾期完工违约责任。本院结合一、二审证据、双方当事人的陈述，按照有关法律规定，分析认定如下：
（一）工程造价及水电费
该争议焦点具体涉及以下七项内容：
1、灯具、配电箱（晟元公司提出）
涉案装饰工程中安装的灯具包括工艺灯和工程灯。其中，工艺灯由申华公司自行提供，由晟元公司负责安装，双方确认无异。双方的争议在于工程灯由晟元公司提供还是申华公司提供，双方均主张由自己提供。晟元公司的依据是二审证据1、2、3和6，申华公司的依据是2005年12月13日6号工程签证单。本院审查认为，工程灯由晟元公司提供。理由如下：1、相关联系单载明的灯具安装费计算标准有两种。2005年12月13日6号工程签证单虽载明“灯具、洁具、配电箱、开关、插座材料由甲方提供，由我方（即晟元公司）负责施工”，但经与晟元公司二审证2的37、38、40号工程签证单对照，两者确定的灯具安装费计算标准不同，前者按灯具价款的13%、10% 计算，后者按工时计算，因此，可以认定两种计算标准所对应的灯具属于不同的灯具。因37、38和40号签证单涉及的灯具是工程灯，故可推断6号工程签证单涉及的灯具是工艺灯；2、37、38和40号三份工程签证单除第38号申华公司签复意见第4、5项中特别注明“配电箱甲供”、“材料甲供”，其余项目包括工程灯均未注明甲供，故可认定工程灯非甲供，而由晟元公司提供；3、晟元公司二审提供的证1的6份灯具价格签证单明确载明送货到工地现场，也说明工程灯由晟元公司提供；4、就工程灯的名称、规格、型号、数量，晟元公司已提供证3的销货清单证明，而申华公司未能提供灯具购货清单，以证明此方面的事实。5、证3的销货清单由高中祥经营的金华市现代灯饰超级精品大卖场出具、经晟元公司工作人员签字，多数注明“按签证价格结算”的字样；领款暂支单由晟元公司出具，载明：收款人“高中祥”，暂支事由有“申华灯具款”等字样，收款人处签名为“方元”。证6高中祥、方元的证言均陈述：涉案工程的灯具应晟元公司朱森良的要求，由高中祥经营的上述大卖场提供，具体每次供货均由高中祥方送货到施工现场，并向晟元公司出具销货清单。灯具款由高中祥委派方元收取，最后结算开具了灯具清单。证3的申华大厦灯具清单共两套，两套清单列有相同的灯具名称、单位、数量、开口尺寸，其中一套清单还列有单价。未列价格的这套有晟元公司工作人员陈君明的签字确认。证3与证6的证人证言内容显示，涉案工程的工程灯由高中祥提供给晟元公司，灯具数量已经晟元公司确认，价格晟元公司虽未签字，但与签证价格一致，符合双方在销货清单上的约定。综上方面，晟元公司二审提供的证1、2、3和6相互印证，本院均予采纳。据此，本院认定涉案工程中的工程灯由晟元公司提供。故晟元公司此项主张有理，应按照鉴定报告确认的造价329057元计入工程总造价。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页