青岛瀚生生物科技股份有限公司产品名称权侵权纠纷一案(2)
丰乐公司答辩称：1、丰乐公司与瀚生公司是将“喜骠”作为产品商标使用的，没有侵犯麦兰公司精噁唑禾草灵农药“喜骠”商品名称的行为。农业部定期发布的登记公告证实，麦兰公司于2007年3月21日取得精噁唑禾草灵农药临时登记证，2007年9月份经批准才取得“喜骠”农药商品名称。而瀚生公司于2006年8月17日向商标局申请注册商标“喜骠”。2007年1月30日，商标局予以受理。2007年9月4日，丰乐公司与瀚生公司签订产品购销协议一份。约定：授权丰乐公司使用瀚生公司的“喜骠”商标。瀚生公司提供的包装物“喜骠”文字的右上角标有TM，即为商标"Trade Mark"的英文缩写，符合商标使用特征。可见：（1）瀚生公司申请“喜骠”为注册商标的时间和商标局受理注册申请的时间，均早于麦兰公司取得“喜骠”商品名称的时间2007年9月17日，甚至还早于麦兰公司第一次取得精噁唑禾草灵农药的登记时间2007年3月21日。（2）瀚生公司实际使用“喜骠”商标时间以及授权丰乐公司使用“喜骠”商标时间为2007年9月4日，早于麦兰公司取得“喜骠”商品名称的时间，也早于麦兰公司“喜骠”商品名称的公告时间2007年10月。因此，瀚生公司将“喜骠”作为商标使用在先，且并不是作为商品名称使用，所以没有侵犯麦兰公司“喜骠”商品名称的行为。2、根据《农药管理条例》第七条第一款第(二)项的规定，“临时登记阶段：田间试验后，需要进行田间试验示范、试销的农药以及在特殊情况下需要使用的农药，由其生产者申请临时登记，经国务院农业行政主管部门发给农药临时登记证后，方可在规定的范围内进行田间试验示范、试销。”麦兰公司农药临时登记证登记的使用范围作物为春小麦，自2007年9月17日麦兰公司取得精噁唑禾草灵农药“喜骠”商品名称后，至2007年12月麦兰公司向法院起诉这段时间，春小麦已成熟收割完毕，长城以北等春麦区下一轮春小麦还未到播种的季节。因此，麦兰公司不可能进行针对“喜骠”农药产品开展的试验示范、试销活动，也不可能存在以当期使用为目的的、合法的、大批量的销售活动。故丰乐公司与瀚生公司进行以冬小麦田为使用对象的销售活动，没有损害麦兰公司的合法利益，也不可能给麦兰公司造成经济损失。3、丰乐公司与瀚生公司没有冒用麦兰公司精噁唑禾草灵水乳剂农药“喜骠”商品名称的动机。丰乐公司早在2003年就取得了农药临时登记证，其产生的精噁唑禾草灵农药的商品名称为“骠耙”，登记使用的作物范围更宽泛，为春小麦田与冬小麦田。而麦兰公司的精噁唑禾草灵农药在2007年3月才取得农药临时登记证，至2007年9月才经批准取得商品名称“喜骠”，使用的作物范围也较窄，只有春小麦。丰乐公司农药产品的社会认知度、使用范围均明显优于麦兰公司的农药产品，故没有冒用麦兰公司农药商品名称的主观动机。4、丰乐公司与瀚生公司的行为不构成不正当竞争。2007年9月4日，瀚生公司与丰乐公司签订协议，使用“喜骠”商标时，麦兰公司尚没有取得“喜骠”商品名称，2007年第十期（10月份）《农药登记公告》才公告麦兰公司取得“喜骠”商品名称，瀚生公司、丰乐公司使用“喜骠”商标，没有不正当竞争的主观故意。麦兰公司自2007年9月17日取得“喜骠”商品名称至2007年12月起诉时，“喜骠”农药并没有真正的市场销售，“喜骠”农药还不为消费者所知和使用过，不可能造成消费者误认情况的发生，不能被认定为知名商品。麦兰公司所陈述不符合客观事实。本案瀚生公司与丰乐公司没有侵权行为，也没有进行不正当竞争。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
瀚生公司答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、瀚生公司并未侵犯麦兰公司农药精噁唑禾草灵的名称权。（1）2007年1月30日，商标局已受理了“喜骠”商标的注册申请，瀚生公司在产品包装上使用“喜骠”是作为商标，并非作为商品名称。（2）2007年1月30日，瀚生公司“喜骠”商标注册申请获得受理，2007年9月份麦兰公司才取得精噁唑禾草灵农药的商品名称“喜骠”，可见，瀚生公司申请“喜骠”商标注册要比麦兰公司取得“喜骠”商品名称在先。3、麦兰公司农药登记使用的作物范围为春小麦，其对通用名为精噁唑禾草灵农药在其取得商品名称为“喜骠”后至起诉时(2007.9-2007.12)这段时间，不可能存在以当期实际使用为目的的、合法的销售活动。丰乐公司与瀚生公司以冬小麦为使用对象的销售活动，不可能对麦兰公司的利益造成损害，也不可能产生实际损失。4、麦兰公司生产的精噁唑禾草灵农药并非知名商品，其商品名称“喜骠”不受法律保护。《反不正当竞争法》第5条第2项只保护知名商品的名称、包装、装潢，即商品的知名是必要条件。国家工商行政管理总局《关于禁止防冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第3条第1款规定：“本规定所称知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。”依据上述规定，麦兰公司生产的精噁唑禾草灵农药显然不具备知名商品的条件。（1）麦兰公司取得“喜骠”商品名称时间比较短，系2007年9月，才取得精噁唑禾草灵农药的商品名称。（2）麦兰公司生产的精噁唑禾草灵农药仅取得临时登记证，并未取得正式登记。麦兰公司只能在规定的范围内进行田间试验示范、试销。不可能、不应当进行大面积推广应用，因此麦兰公司在临时登记阶段生产的精噁唑禾草灵不可能成为“知名商品”。（3）麦兰公司生产的精噁唑禾草灵农药是否是知名商品，对此麦兰公司负有举证责任。一审诉讼期间，麦兰公司没有提供任何证据证实其生产的农药系“知名商品”。请求二审法院依法驳回麦兰公司的上诉请求。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页