（2009）沪高民三(知)终字第50号(2)
云朗公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
云朗公司认为，其销售的“绽放”产品和被上诉人的“装饰玻璃（温馨三色花）”从图形的整体还是局部看都存在明显的区别，很容易区分，不构成对被上诉人外观设计专利权的侵权。一审法院称两者存在细微区别，容易造成消费者混淆的说法不能成立。
韩伟军答辩认为，被控侵权产品与其专利产品近似，显然是抄袭和模仿。上诉人与被上诉人的花瓣构成要素一致，上诉人的外观设计已落入了被上诉人的专利保护范围。
双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据材料。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，被上诉人系“装饰玻璃（温馨三色花）”外观设计专利权人。被控侵权产品的图案与被上诉人的外观设计专利虽有差异，但整体近似，在视觉上容易引起一般消费者的混淆。上诉人主张其销售的“绽放”产品与被上诉人的外观设计存在明显的区别，很容易区分的观点缺乏依据，本院不予支持。上诉人未经被上诉人许可，生产、销售被控侵权产品的行为构成了对被上诉人专利权的侵犯，依法应当承担相应的法律责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人云朗公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人上海云朗橱柜制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文联
审 判 员 杨 煜
代理审判员 刘洁华
二ＯＯ九年六月十七日
书 记 员 周洁筠
总共2页
[1] 2
上一页