（2009）沪高民三（知）终字第72号(4)
上诉人超载公司认为，涉案商品与涉案文字商标的商品不类似。本院认为，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。上诉人生产、销售的PP-R水管、管件，与被上诉人注册在第11类商品上的“排水管道设备、水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头、管子箍、补心）”，均为用水管材及零件，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，相关公众容易对两者造成混淆，因此上诉人生产、销售的PP-R水管、管件商品与被上诉人“美尔固”文字商标注册在第11类商品上的排水管道设备、水暖装置用管子零件商品，构成类似商品。上诉人该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人超载公司认为，美尔×、×尔固等词组作为商标被广泛采用，“美尔固”作为商标指定使用在塑料管商品上，有含义（美丽又牢固）。本院认为，上诉人在本案中并未能提供充分的证据证明“美尔固”文字已经成为通用名称，无法否定被上诉人“美尔固”文字商标使用在第11类商品上的显著性，也未能提供充分证据证明其使用“美尔固”文字具有正当理由，因此，上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人超载公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海超载建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱光文
审 判 员 于金龙
代理审判员 王 静
二ＯＯ九年七月二十日
书 记 员 周洁筠
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页