(2009)宁民终字第28号(2)
2003年7月2日，任水泉与凯达修井队签订：《修井协议》。
2003年8月7日，任水泉与范平签订，《马坊10号修井合同》。
原告的委托代理人调查李福义（未到庭作证）的调查笔录证明，2003年9月底，李福义修井队应任水泉之邀，为马坊10＃油井下生产管柱，试抽油成功。
此后油井由陈进钱经营管理。2005年1 0月1 2日，陈进钱与李歧贵签订《修井合同》，约定，李歧贵为马坊10＃油井解除封隔器，全井挤水泥，费用按实际施工量计算等相关内容。2006年3月9日又签订补充协议，约定，李歧贵将井下536米处腐烂套管修好再付200 000.00元。两次修井费用共计1 422 200.00元，李歧贵认可陈进钱尚欠240 000.00余元未付。
2006年6月1 0日，陈进钱与余仲强、王志军签订《油井开采转让合同》，陈进钱将马坊10#油井的开采权以1 600 000.00元转让给第三人余仲强、王志军。签订合同的当天，余仲强、王志军付给陈进钱定金100 000.00元，同年6月1 2日又付款1 500 000.00元，同时办理了财产移交手续。另查明，任水泉认为其为了生产经营，履行协议约定，购买了一台抽油机及底座，压杠，螺丝，加平衡块，6135型发电机组，三项电缆线，空气开关，管钳，充电器，电瓶，储油罐、水罐4个，修照房机房，换皮带轮，抽油杆137根，抽油管20根，接箍，盘根盒，井口等设备，投入173 000.00元，加上修井及其它费用共计917 560.00元。陈进钱认可有抽油机及底座，6135型发电机组，储油罐、水罐4个；修照房机房、接箍、盘根盒、井口认为都是易损物，其余均不认可，价格不属实。陈进钱认为自己投入了用地补偿费16 000.00元，青苗补偿费1 500.00元，200根油管和若干根油杆，没有投入设备，投入费用共计1 422 200.00万元。任水泉对陈进钱投入的用地补偿费16 000.00元和青苗补偿费1 500.00元予以认可，其他均不予认可。第三人接收的财产有：(1)抽油机一台；(2) 30方油罐二个；(3)柴油机和发电机一套；(4) 27型柴油机一台；(5)2.5寸油管205根；(6)7分油杆260根； (7)生活水罐1个。
原审法院认为，被告陈进钱通过合法途径取得马坊10#油维修开采经营权后，与原告任水泉，案外人刘明轩、刘彦林达成的《马坊10#油井开发协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。2003年1月24日原告任水泉与刘明轩、刘彦林达成协议，刘明轩、刘彦林将《马坊10#油井开发协议》中的权利义务转给任水泉，被告陈进钱对该协议也未表异议，符合法律规定，也为有效协议。2003年4月23日，任水泉给陈进钱出具的书面承诺载明：如果2003年4月23日直4成功出油在2T／日以上，则继续开采，如果出油不到2T／日，我应立即采取其他措施，且在作业前必须将前两次射孔段(1540m、1728m）用水泥挤死后方可采取其他层位的措施。如果一个月内不搞，则视自动放弃股权。该承诺原告任水泉虽然认为是在被迫情况下出具的，但没提交相应证据证实，应是其真实意思表示，依法具有法律效力。从2003年5月至8月原告任水泉采取措施对油井进行了维修，但并没有将前两次射孔段(1540m、1728m)用水泥挤死，也没有证据证明出油达2T／日以上，按其承诺应为自动放弃了股权，并且从2003年9月后至油井转让给第三人，期间原告再未对油井履行维修义务，其行为亦表明其不履行协议约定的内容，协议依约应当解除。协议解除后，原告任水泉对该油井不再享有权利和承担义务。因此，原告起诉要求宣告被告与三人于2006年6月10日签订的《马坊10#油井开采转让合同》无效和返还该油井的诉讼请求，依法不能成立。“马坊10#油井”的所有权人是长庆石油勘探局油田公司，根据当事人签订的《马坊10#油井开发协议书》和《马坊10#井转让协议》的约定，原告任水泉、被告陈进钱各占总产油量的50%所有权，可在本案中，当事人均未提供充分证据证明该油井是否出油、出油量多少，故原告要求确认其享有油井的50%股权及要求被告赔偿经营利润320 000.00元，无法律依据和证据支持。原告任水泉为修井租赁王存山的油管，被告陈进钱的看井人侯占孝出具了收到该油管的收条，被告陈进钱在转让油井的开采权时，未将油管归还原告任水泉，该损失已由陕西省榆林市中级法院(2006)榆民三终字第14号民事调解书确定为178 091.00元，应由被告陈进钱予以赔偿。因双方签订的协议已经解除，对原告任水泉投入的设备，被告陈进钱依法应予退回。设备应根据原告提供的证据、被告的陈述及第三人接收的财产等予以认定，即一台抽油机及底座，6135型发电机组一套，储油罐、水罐4个，抽油杆137根。考虑到设备现已经转让第三人，已无法退回，故可由被告陈进钱折价予以赔偿。同时，任水泉为修井也支出了相应费用，按照公平原则，被告陈进钱应给予一定补偿。关于反诉原告陈进钱的反诉请求部分，因为协议已经解除，协议解除后反诉原告为修井所支出的费用及其它费用，应由反诉原告自行承担，故其要求反诉被告任水泉支付的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈进钱赔偿原告任水泉财产（油管）损失178 091.00元；二、被告陈进钱折价赔偿原告任水泉设备款118 100.00元；三、被告陈进钱补偿原告任水泉修井费用98 000.00元；四、驳回原告任水泉的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告陈进钱的反诉请求。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页