(2009)宁民终字第32号(4)
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下几个方面：1、关于涉案挖掘机的权属问题。根据本案所查明的事实证明，杨德敏与刘玉林进行口头协商，由杨德敏委托刘玉林代买挖掘机1台，运往设计院和玉林公司准备在南非合作的项目中参与施工。于是，杨德敏委托蔺志刚将50万元人民币转交刘玉林，并由刘玉林和蔺志刚一同到香港以阜华公司的名义购买了1台挖掘机运往南非，蔺志刚在南非接收了该挖掘机。随后，刘玉林将购买挖掘机的发票交给杨德敏，并向杨德敏出具证明1份，证明所购买的挖掘机产权和施工效益归杨德敏所有，蔺志刚也证明挖掘机已交付杨德敏。另外，挖掘机运到南非后，杨德敏委派其兄杨德寿、司机陈明到南非管理使用挖掘机。至此，刘玉林已尽了委托义务，且已完成了涉案挖掘机的交付义务，而杨德敏没有提供出刘玉林未向其交付挖掘机的证据。2、关于刘玉林与玉林公司以及LM公司的关系问题。根据玉林公司的工商档案记载，玉林公司是由两名股东组成，刘玉林是股东之一，并任玉林公司的法定代表人。LM公司是设计院和玉林公司在南非合作成立的公司。从设计院作出的《南非项目资金投入报告》中可以看出，玉林公司的实际投资为推土机1台，购买机械差旅费、支付承揽项目借款、活动办公费等费用，并没有挖掘机的实际投入。而刘玉林只是LM公司任命的总经理，其个人没有在LM公司有任何投资，且自始至终没有去过南非。3、关于杨德敏的诉讼请求应否支持的问题。根据我国《公司法》第三条第二款关于：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”的规定 ，结合本案所查明的事实，刘玉林虽是玉林公司的股东之一，但其个人对玉林公司的债务对外不应承担责任。另外，LM公司是设计院和玉林公司在南非合作成立的公司，刘玉林既不是LM公司的股东，在LM公司也没有任何投入，且接受杨德敏的委托购买的挖掘机已经交付给了杨德敏，原审法院认定“该挖掘机运往南非施工客观上充当了刘玉林在协议中的投资”，“刘玉林与设计院在南非成立的公司已对涉案挖掘机享有占有、使用、收益、处分的全部权利”，将不同的责任主体刘玉林和玉林公司混为一谈，错误地认定玉林公司的行为和责任就是刘玉林的个人行为和责任，并以此支持了杨德敏要求刘玉林返还挖掘机款50万元的主张，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，杨德敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定的事实不清，证据不足，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、撤销银川市中级人民法院（2008）银民初字第168号民事判决，
二、驳回杨德敏的诉讼请求。
原审案件受理费14 303元，保全费3 516元，二审案件受理费10 100元，全部由杨德敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康国华
审 判 员 吴 锋
代理审判员 王 虎
二〇〇九年九月十五日
书 记 员 孙泽诚
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页