(2009)宁民终字第72号
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)宁民终字第72号
上诉人（原审原告）：余金河，男，1963年6月25日出生，汉族，小学文化，个体户，住(略)。身份证号：(略)。
委托代理人：赵建祥、李爱春，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴忠市中达房地产开发有限公司，住所地：吴忠市利通区西环路。
法定代表人：岳思国，该公司总经理。
委托代理人：韩保庭，该公司职工，特别授权代理。
委托代理人：左孝祺，宁夏麟祥律师事务所律师，一般代理。
原审第三人：吴忠市宏广建筑工程公司，住所地：吴忠市利通区北街。
法定代表人：李国民，系该公司总经理。
委托代理人：王耀宗，系该公司职工，一般代理。
原审第三人：吴忠市古城建筑工程公司，住所地：吴忠市利通区古城镇政府办公楼。
法定代表人：马维宾，该公司经理。
上诉人余金河因建设工程施工合同纠纷一案，不服吴忠市中级人民法院作出的（2008）吴民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人余金河及其委托代理人赵建祥、李爱春，被上诉人吴忠市中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）的委托代理人韩保庭、左孝祺，原审第三人吴忠市古城建筑工程公司（以下简称古城公司）的法定代表人马维宾到庭参加诉讼。原审第三人吴忠市宏广建筑工程公司（以下简称宏广公司）经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年11月17日和12月17日，古城公司在中达公司开发的吴忠市华港佳苑小区10#、11#楼工程的招标过程中中标，同年11月22日、2006年2月12日双方签订《施工合同》。2006年5月29日，宏广公司在中达公司开发的吴忠市华港佳苑小区13#楼工程的招标过程中中标，同年6月1日，宏广公司与中达公司签订了13#楼的《施工合同》。上述三份合同工程内容为，土建、水暖电气安装工程。同时约定，本合同价款采用以审定部门审定决算为准，外加协议补充条款方式确定；采用可调价格合同，合同价款调整方法以补充协议及有效变更决算为准。10#楼《施工合同》第47条补充条款约定，1、执行四类取费企业、三类工程类别；2、预算中三材按供应价结算；3、本工程决算依据合同及甲方认可签字有效变更；4、决算以审核部门审定造价为准；5、该工程施工过程中出现的变更签证手续必须以5日内签证有效；6、以监理书面手续及甲方认可为准生效。11#、13#楼《施工合同》第47条补充条款约定，工程类别及取费标准为三级企业四类工程取费，其它内容同10#楼合同内容一致。2006年2月17日（此为被告提供补充条款签订时间，原告提供的为2005年11月17日），发包方即中达公司、承包方即古城公司、项目经理即余金河签订了一份《华港佳苑工程项目承包合同补充条款》（以下简称《补充条款》），对不列入施工承包合同的内容（5项）及需限定造价的内容（13项）进行了明确约定，主要内容是：一、不列入施工承包合同的内容，1、基础砂卵石垫层；2、中空玻璃塑钢窗；3、楼内单元门及分户防盗门；4、外墙保温分项工程；5、屋面及卫生间防水层分项工程。二、需限定造价的内容，1、基础挖土按挖掘机大开挖计，土壤类别为一二类土，运距为2KM；2、塔吊进出场及其基础费按1万元计，不另计垂直运输费用；3、文明施工费、安全施工费、环境保护费等三项措施费依有关文件执行基数按0.2%计取；人工费调整总额为每幢楼1万元；5、不计劳保基金；6、给排水及采暖工程包干价为48元/m2 ，含排水、地热管集中供材料；7、弱电工程只计算管材价及各项施工的安装费用，施工时不穿线；8、电器安装工程包干价为28元/ m2，含税金，不含电表和电表箱；9、安装工程执行2001年安装预算定额；10、钢材、水泥、砖等材料由甲方供应，价格按市场价格计；11、工程峻工后支付工程款70%，以房顶款25%，剩余5%为保证金；12、施工企业管理费及税金按工程总额的9%计，由甲方扣支；13、工程类别及取费标准为三类企业四类工程取费。2006年3月、5月，吴忠市华港佳苑小区10#、11#、13#楼先后开工，土建工程由余金河负责承建，其它工程由中达公司分包给他人承建。2007年2月13日，工程完工经验收合格后报吴忠市建设工程质量监督站备案。后余金河与中达公司因工程价款结算达不成一致意见，余金河遂提起诉讼。
原审法院在审理过程中，委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对本案所涉工程进行造价鉴定，鉴定结论为：附件一，按乙方提供材料价格，以施工合同为依据计算，10#、11#、13#楼土建工程造价（不包含分包工程）共计6 280 309.59元；附件二，按甲方提供材料价格，以施工合同为依据计算，10#、11#、13#楼土建工程造价（不包含分包工程）共计6 077 501.67元（其中13#楼的造价为2 262 448.32元）；附件三，甲方供材料价格对比：10#、11#、13#楼按乙方提供材料价格计算合计2 781 337.90元，按甲方提供材料价格计算合计2 687 702.01元；附件四，以施工合同加补充协议为依据计算，10#、11#、13#楼土建工程造价（不含分包工程）为5 560 281.71元（其中10#、11#楼的造价为3 495 705.53元）；对上述结论中的甲方供材鉴定机关声明可据实调整。附件五，10#、11#、13#楼分包工程的总造价为2 382 048.51元，其中10#、11#楼的给排水、采暖、电气工程的间接费（管理费）合计为14 809.80元。对此，鉴定机构进一步说明，乙方鉴定申请要求计算所有分包工程的配套管理费，因双方既无协议又无计算规定，所以无法算出，现乙方申请，法院同意先算出所有分包工程造价，分包工程造价只是依据施工图纸、施工合同、预算定额、材差信息文件计算而得，与甲方实际分包工程造价无关。该报告送达后，中达公司在合理期限内对鉴定结论提出异议，鉴定部门出具一份“答复”，认为其异议依据不足，由法院调查认定。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页