（2009）沪高民三(知)终字第66号(3)
被上诉人上海震旦家具有限公司提交的证据：
1、国家知识产权局专利收费收据1页（复印件）；2、被上诉人的“恢复权利请求书”1页（复印件）；3、收费信息检索1页（复印件）；4、法律状态检索1页（复印件）
上述证据用以证明被上诉人已经依法补缴了年费，“桌（主管EX-26）”专利不存在权利瑕疵。
上诉人认为：对被上诉人证据1的真实性没有异议；其他证据因只有复印件，故对其真实性有异议。
本院认为，被上诉人的证据1是二张2009年6月24日关于“桌（主管EX-26）”专利的国家知识产权局专利收费收据。金额为“壹仟零伍拾元整”的发票载明有“恢1000变50”的内容。金额为“伍佰贰拾伍元整”发票载明有“年300年滞225”的内容。因上诉人和被上诉人双方对该证据的真实性均无异议，故本院予以采信。被上诉人的证据2和3仅为复印件，其真实性无其他证据能予以证实，且上诉人对其真实性表示异议，故本院不予采纳。被上诉人证据4的内容反映：被上诉人的“桌（主管EX-26）”专利的法律状态类型为“授权”。该证据虽然是复印件，但经本院通过国家知识产权局网站查询审核，可以确认其内容的真实性，故对该证据予以采纳。
二审中，本院与上诉人和被上诉人一起在原审被告处，现场对被控侵权大班台进行了察看。经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。
本院认为，当事人依法取得的外观设计专利权应予保护。原审判决依据专利法的规定，将被控侵权大班台与被上诉人的“桌（主管EX-26）”专利进行了比对，并在此基础上作出两者相近似的认定，从而确认上诉人构成对被上诉人该专利权的侵犯，并无不当。上诉人应依法承担相应的民事责任。
上诉人诉称，一审判决认定事实不清。1、一审判决对涉案专利有效性的认定不当，涉案专利实际上已于2008年11月9日终止；2、一审判决关于“被控侵权的大班台仅在桌的内侧右端设有抽屉柜，……可与大班台呈分离状态或组合状态”的认定错误，大班台和抽屉柜是完全独立的，永远不可能组合起来。大班台的内侧右端也没有任何可设有抽屉柜的连接件或连接痕迹；3、一审判决关于“两被告签订的买卖合同附件中有该产品的照片，该照片与实物未见差异……”的认定错误，从前文来看，这里所指的实物显然包括大班台和抽屉，而照片上并没有显示抽屉。
本院认为，根据被上诉人提供的“国家知识产权局专利收费收据”中反映的“恢1000变50”、“年300年滞225”等内容，以及本院通过国家知识产权局网站的查询情况看，涉案“桌（主管EX-26）”的专利权曾因少缴纳专利年费而被终止过，但因补交年费后又被依法恢复了权利。目前该专利权仍为有效，应依法予以保护。
有关证据反映，被上诉人于2006年12月20日获得该外观设计专利权，2008年9月2日，上诉人与原审被告汉融公司签订了被控侵权大班台的买卖合同。此时，被上诉人“桌（主管EX-26）”的专利权是处于有效期内的。只是在此后的2008年11月9日因该专利少缴纳专利年费而被终止，后因补缴年费又被依法恢复了权利。因此，原审判决对涉案专利有效性的认定并无不当。
关于大班台和抽屉柜的关系问题。二审中，对现场实物的察看以及一审中的有关照片证据等反映，一审判决的该表述并无不当。且大班台和抽屉柜之间有无“连接件或连接痕迹”并不能得出两者“永远不可能组合起来”的结论。
关于照片与实物的差异。经查，该买卖合同附件中的产品照片是在合同所附的报价单中，该照片的拍摄角度是处于大班台的后视图、左视图以及俯视图之间，并非其正视图的角度，自然显示不出位于正视图方的抽屉。
上诉人诉称：一审判决的侵权比对方法错误。被控侵权的大班台和抽屉柜是完全独立的两个产品。其摆设方式是不固定的。而一审判决主观、武断地取出其中一种摆设方式，将两件产品与一项专利来进行对比，是违反法律规定的。
本院认为，从一审判决的内容看，其对于外观设计侵权的比对方法是：按照专利法中规定的“以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”；同时既考虑到“勾勒出整个桌子的设计风格并体现出美感”的设计要素；也考虑到了被控侵权的大班台与涉案专利的区别等。然后在此基础上进行判断。该比对方法并无不当。
上诉人的有关证据虽然能反映被控侵权产品有多种不同的摆放方式，但并没能反映其所有的摆放方式，也未能排除被上诉人一审有关证据中的摆放方式。且该证据恰恰反映了被控侵权大班台与抽屉柜之间并非是绝对独立、毫无关系的两个产品，而是存在组合使用情况的。事实上，抽屉部分放置在大班台内侧，也是常见的一种摆放方式。
本案事实反映，上诉人在销售单上也未将抽屉柜单独列明，而是将该大班台与抽屉一并进行销售的。故上诉人的该上诉理由难以成立。
上诉人诉称：一审判决的相似性判断错误。一审判决认为涉案专利“所有的设计要点和美感集中于桌面”，是有失偏颇的。涉案专利整体是左右对称的，而对比的对象仅在一侧有抽屉柜，另一侧是空的，两端的差异非常大。涉案专利的抽屉上沿紧贴台面，下沿远离地面，而对比的对象正好相反，下沿紧贴地面，上沿则离台面有一定的距离。且这些设计要素是在产品的正面，是消费者最容易注意的部位。另外，一审判决认为抽屉形式是功能性的设计而完全无视其存在，是不对的。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页