（2010）沪高行终字第1号
上海市高级人民法院
行政判决书
（2010）沪高行终字第1号
上诉人（原审原告）上海青浦高维助剂厂，住所地上海市青浦区徐泾镇前
明村。
法定代表人徐文秋，厂长。
委托代理人朱芒，上海市世民律师事务所律师。
委托代理人王钧，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区公园
路100号。
法定代表人张国洪，区长。
委托代理人裴如英，该区政府工作人员。
委托代理人孙海铭，上海市青浦区环境保护局工作人员。
上诉人上海青浦高维助剂厂因环保行政处罚决定一案，不服上海市第二中
级人民法院（2009）沪二中行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于
2009年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月23日公开开庭审理了本
案。上诉人上海青浦高维助剂厂（以下简称高维助剂厂）的委托代理人朱芒、
王钧、被上诉人上海市青浦区人民政府（以下简称青浦区政府）的委托代理人
裴如英、孙海铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月18日，青浦区政府作出青府限(环)字[2008]3号《环
境保护限期治理决定书》，责令高维助剂厂于2008年9月30日前完成对污染物的
排放治理任务，并明确了治理要求。2008年8月28日，上海市青浦区环境保护局
（以下简称青浦环保局）向高维助剂厂送达了《限期治理计划催交通知书》，
并于同年9月23日对该厂进行了调查，制作了询问笔录。2008年11月12日，青浦
环保局对高维助剂厂进行了现场检查，并由上海市青浦区环境监测站（以下简
称青浦环境监测站）于同月13日对高维助剂厂的排污情况作出了测试报告(编号
JZ0811013)。测试结果为12个监测点臭气浓度(无量纲)均在20以上。2008年11
月17日，青浦环保局向青浦区政府提交《关于提请区人民政府关闭上海青浦高
维助剂厂的请示》，认为高维助剂厂未按期完成限期治理决定中的限期治理任
务，超标排放臭气，提请对高维助剂厂作出关闭决定。2008年11月18日，青浦
区政府拟对高维助剂厂作出责令关闭的处罚决定，并告知了高维助剂厂有要求
举行听证的权利。2008年12月5日，应高维助剂厂要求，青浦区政府举行了听证
会，并于2008年12月24日作出青府关(环)[2008]第1号《行政处罚决定书》。
2009年1月7日，青浦区政府以适用法律有误为由自行撤销了该行政处罚决定，
并于当日依据《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环保法》）第三十
九条，重新作出青府关(环)[2008]第1-1号处罚决定，认定高维助剂厂在《环境
保护限期治理决定书》确定的治理期限届满后，经环保部门核查，未完成限期
治理任务，违反了《环保法》第二十九条第二款，依据《环保法》第三十九条
之规定，决定责令高维助剂厂停业、关闭。高维助剂厂不服，申请行政复议。
上海市人民政府于2009年5月22日作出沪府复决字(2009)第160号行政复议决定
，维持了该行政处罚决定。高维助剂厂仍不服，向原审起诉，要求撤销该处罚
决定。
原审认为，青浦区政府提供的证据足以证明在限期治理决定规定的期限内
，高维助剂厂未完成治理任务，经区环保部门检查及测试，4个测试点的12只样
品臭气浓度均超过《恶臭污染物排放标准》(GB14554-93)规定的臭气浓度(无量
纲)20的排放限值的事实。据此，青浦区政府根据青浦环保局的请示，在组织听
证之后决定对高维助剂厂作出责令停业、关闭的处罚决定，认定事实清楚，适
用法律正确，执法程序并无不当。遂判决维持青浦区政府2009年1月7日作出的
青府关(环)[2008]第1-1号行政处罚决定。判决后，高维助剂厂不服，向本院提
起上诉。
上诉人高维助剂厂上诉称，青浦环境监测站在进行环境测试时，测试点附
近存在机动车排放尾气、垃圾堆和垃圾房、河道，以及周边工厂和高速公路散
发臭气等“其他干扰因素”，但未设置参照点，被上诉人青浦区政府对此问题
未予充分考虑，且在上诉人就测试报告提出复核申请，有关复核结论尚未作出
之前，即作出被诉处罚决定，属认定事实不清，证据不足；上诉人在听证过程
中提出了大量的事实依据和申辩理由，但被上诉人在诉讼中未能举证证明其已
依法进行了复核，执法程序违法；原审认定上诉人未举证证明“厂区周边环境
存在臭气污染，对测试结果有综合影响”，违反行政诉讼关于由被告承担证明
被诉具体行政行为合法的举证责任的规定，故请求二审改判撤销被诉处罚决定
总共3页 1
[2] [3] 下一页