(2009)深中法民一终字第1104号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2009)深中法民一终字第1104号
上诉人（原审被告）深圳市图××公司。
法定代表人彭某某，董事长。
委托代理人张某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某某，男。
委托代理人许某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市图××公司因与被上诉人杨某某买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：原告和被告于2008年10月17日签订一份单号为GM2008/0799的订购单，双方约定被告向原告提供货号为XP5950的彩鼓成品4个，XP5951的彩鼓成品7个，XP5952的彩鼓成品8个，XP5953的彩鼓成品4个，上述型号的彩鼓成品单价均为每个300元（人民币，下同），合计6900元。约定交货日期为2008年10月20日，付款方式为验收合格以后付款。被告于2008年10月20日出具了一张编号为NO0003918的收货单，写明收到供应商为原告的货号为XP5950的彩鼓成品4个，XP5951的彩鼓成品7个，XP5952的彩鼓成品8个，XP5953的彩鼓成品4个，该送货单为原告提供，被告亦确认。被告确认尚欠原告货款6900元，但是主张原告不具备签订硒鼓买卖合同的主体资格，且该硒鼓成品是假冒伪劣产品，亦经被告验收后显示为不合格产品，因此被告认为双方的付款条件并未成就，至今未付货款给原告。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告依据被告的订单生产并向被告送货，被告收取货物并开具收货单，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系。被告欠原告货款6900元未付的事实清楚，有原告提供的订货单、收货单证据为证，且被告亦认可，法院予以确认。被告答辩称原告在未领取营业执照并取得环保部门行政许可的情况下，生产、经营高污染性的硒鼓，其行为属于非法经营行为，不具备签订硒鼓买卖合同的主体资格，双方建立的买卖合同应属无效。但被告未能提供相应充分的证据证明原告生产的硒鼓属于高污染性的产品，亦无证据证明原告的行为属于非法经营行为，所以原告的行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。另外，被告亦无证据证明涉案硒鼓属于伪造的劣质产品。被告在庭审中称原告提供的硒鼓未经双方验收，且被告单方面验收后发现该批货物为不合格产品，被告向法庭提交了广州极××公司产品异常投诉报告一份，写明产品名称为XX，供应商为本案被告，不良情况说明为"上机后出现严重漏粉现象，经用户比对怀疑该产品属于假冒伪劣产品"。备注注明"让采购人员向供应商提出交涉或者进行投诉处理，退货"。测试员为彭某利，并加盖了广州极××公司的公章。被告申请彭某利作为证人出庭作证，但因证人没带身份证原件，法庭无法核实证人身份，依照法律规定不准许证人出庭作证。该份产品异常投诉报告虽然加盖有广州极××公司的公章，但被告未能提供证据证明该公司具有相应的验收资质，亦未能提供其它证据证明涉案硒鼓经验收被认定为不合格产品，因此，对于被告主张的涉案硒鼓经验收被认定为不合格产品的答辩意见，法院不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告深圳市图××公司于判决生效之日起十日内支付原告杨某某货款6900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费25元，由被告深圳市图××公司承担，被告深圳市图××公司于判决生效之日起十日向法院缴纳25元。该款原告杨某某已预交，在判决生效后予以退还。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页