（2010）云高民再终字第13号
云南省高级人民法院民事判决书
（2010）云高民再终字第13号
申请再审人(一审原告、二审被上诉人)云南通海秀湖食品有限公司。住所地：云南省通海县城东郊郑家营。
法定代表人刘贵有，该公司董事长。
委托代理人胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)冯斌，男，汉族，1975年4月19日生，住(略)。
被申请人(一审被告、二审上诉人)自琼，女，瑶族，1963年7月17日生，住(略)，原系冯斌之妻。
委托代理人周海智，云南原泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告自平，男，瑶族，1970年3月29日生，住(略)，与自琼系姐弟关系。
原审第三人勐腊县宾亚公司。
法定代表人杨华明。
申请再审人云南通海秀湖食品有限公司（以下简称秀胡公司）因与被申请人自琼、冯斌，原审被告自平、原审第三人勐腊县宾亚公司（以下简称宾亚公司）买卖合同纠纷一案，不服玉溪市中级人民法院(2005)玉中民一终字第303号民事判决，向玉溪市中级人民法院申请再审，玉溪市中级人民法院2006年11月9日审查驳回申请人的再审申请后，其仍不服向本院申诉，本院于2008年8月21日作出（2008）云高民申字第220号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2010年4月1日公开开庭审理了本案，经合法传唤，再审申请人秀湖公司的法定代表人刘贵有及委托代理人胡和，被申请人自琼及委托代理人周海智到庭参加诉讼，自平、冯斌及宾亚公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通海县人民法院一审查明，1999年12月4日，通海县秀湖面粉厂(以下简称秀湖面粉厂)与自琼及宾亚公司经协商达成协议，由宾亚公司将欠自琼的货款转付给秀湖面粉厂。2002年1O月l8日，秀湖面粉厂出具委托书，委托自琼向宾亚公司收款，委托书有效期限为一年。2003年1月12日，宾亚公司出具一份欠条，内容为：我公司欠秀湖面粉厂货款25888元，1999年12月4日自琼转让给秀湖面粉厂债权63440元，两笔共计89328元，现经三方协商，欠秀湖面粉厂的货款由秀湖面粉厂收取，原欠自琼的部份由自琼自收后付给秀湖面粉厂。三方均在欠条上签字。
另查明，秀湖面粉厂现被规范为秀湖公司，原秀湖面粉厂已注销。
通海县人民法院一审认为，自琼欠秀湖公司的63440元货款经秀湖公司同意于1999年12月4日转移给第三人宾亚公司，该债务转移系三方真实意思表示。后来秀湖公司2002年10月18日出具委托书给自琼，委托其(向宾亚公司)收款，但2003年1月12日三方以(欠条形式)重新形成协议，欠条前半部分对三方1999年12月4日债务转移的事实及金额作了说明，后半部分为新的协议内容，自琼作为一方当事人签了字，应视为秀湖公司与自琼之间的委托代理关系终止，该笔债务又重新转回到自琼，自琼应履行还款义务，宾亚公司不承担还款责任，故判决：由自琼、冯斌支付秀湖公司货款63440元；驳回秀湖公司的其他诉讼请求。
自琼、冯斌不服一审判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉称，一审混淆了法律关系和责任主体，1999年三方签订协议后，该笔债务已与上诉人无关。2002年上诉人与秀湖公司达成委托协议，明确了债权债务关系，其仅是秀湖公司的代理人，2003年，宾亚公司写的欠条并未终止原债务转让协议，也未改变代理的事实。被上诉人秀湖公司答辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求维持原一审判决。
玉溪市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
玉溪市中级人民法院二审认为，1999年签订的债务转让协议明确了宾亚公司将其欠自琼的63440元货款转付给秀湖公司；2002年签订的协议书和委托书授权自琼为秀湖公司的代理人，代为收取货款；2003年签订的欠条明确了收款人和收款方式，未表明债务发生转移，债务人仍为宾亚公司。以上三份书证表明，自1999年三方的债务发生转移后，未再达成其他债权债务转让协议，自琼作为秀湖公司的委托代理人参与追款，不能由此推断其自愿负担债务，秀湖公司要求其偿还货款没有事实和法律依据，故判决撤销原一审判决，驳回秀湖公司的诉讼请求。
秀湖公司申请再审称，二审判决认定2003年三方签订的协议(欠条)只确认了收款人和收款方式，未表明债务发生转移，债务人仍是宾亚公司，该认定事实错误，理由为：63440元债务既是自琼欠秀湖公司的货款，也是宾亚公司欠自琼的货款，宾亚公司直接欠秀湖公司的货款为25888元，协议将两笔款作了明确区分；欠条强调该欠款由自琼自收，如果不是自琼自己的债务，就不会说自收，而应说代收；欠条没有任何托收的意思表示；该欠条有三方独立签字，说明了该欠条是一份债权转让协议，该欠条没有托收的意思。依据民诉法第一百七十九条第一款第六项的规定申请再审，请求改判自琼、冯斌支付申请人货款63440元。
总共2页 1
[2] 下一页