（2009）云高民二终字第149号(3)
原审判决宣判后，双方当事人均不服，均向本院提起上诉。同惠公司的主要上诉理由为：原判虽然认定了富宝公司违约，却又以我方在对方未能按约供货的情况下，没有采取有效措施防止损失的扩大，且主张损失的计算事实依据不足〖CM5-4〗，对我方8571769.05元的损失不予支持错误。事实上，我方在富宝公司未能按合同执行的情况下，已向对方进行了多次的催促并提出异议，且我方主张的损失是按违约造成的经济损失，即严格按照我方与富宝公司签订的合同，以及我方与新钢钒公司签订的合同来计算的。请求：1、依法撤销原判第四项，并改判由富宝公司承担因其违约给同惠公司造成的经济损失8571769.05元；2、由富宝公司承担全部诉讼费用。
富宝公司口头答辩称：1、本案违约的是同惠公司，而非我方，是同惠公司在合同履行过程中未按合同约定先款后货，构成违约；2、由于在合同履行过程中出现了情势变更的法定事由，且双方也已作了结算，故不存在我方给同惠公司造成损失的问题。请求：驳回同惠公司的上诉请求。
富宝公司的主要上诉理由为：1、双方所签《销售合作合同书》，从其冠名及合同履行目的和合作方式看，均属合作合同，系松散型合作，原判认定为买卖合同且认定该合同合法有效错误；2、根据合同约定，我方从境外运进铁矿是以片马交付为具体品位依据，而不是以新钢钒公司的依据为交付依据，既然同惠公司已经全部收货，足见我方所供矿石的品位都已达到合同约定的62%以上，否则按照合同约定其可以拒收； 3、我方并不存在违约，而是在合同履行过程中出现了情势变更的法定事由，同惠公司也派人现场监督及现场进行加工，对情势变更的事由不仅明知，而且在明知的情况下放任发展；特别是同惠公司在合同履行过程中没有按照合同约定先款后货，导致我方生产资金周转困难，合同无法履行，已属严重违约，原判对同惠公司存在的此一严重违约行为未予认定错误；4、双方已实际进行了结算，我方一共收到对方无息垫付资金300万元，购货款25万元，合计325万元；而同惠公司已收到品位在62%以上的铁矿石3600余吨，以3600吨计算，每吨250元，合计价款为90万元，上述已收款与应付款相减后，我方尚欠235万元，但张作新向同惠公司出具了240万元的《欠条》，足以证明其双方已经作了结算。请求：1、依法撤销原判第一、二、三项；2、维持原判第四项；3、改判驳回同惠公司的全部诉讼请求；4、一、二审案件受理费由富宝公司承担。
同惠公司口头答辩称：1、双方签订的《销售合作合同书》是典型的买卖合同，从合同的形式到内容都未违反法律法规的规定，应认定合法有效；2、我方并未违约，按合同约定先款后货，我方已经做到；3、不存在富宝公司所称在合同履行过程中出现情势变更的问题，虽然对方一审中提交了很多文件，但按文件规定只是要求富宝公司到商务部门去办理申报、登记并重新核准的手续，并不是不准其开采。请求：驳回富宝公司的上诉请求。
二审审理过程中，经征询双方当事人对原判所认定事实的意见，同惠公司仅对原判第13页第9行“富宝公司因股东之间矛盾加剧和中缅政策关系等诸多因素的影响，导致公司管理混乱，生产经营难以维持，履行供矿能力差，最终被迫转让公司资产并于2008年11月20日被泸水县工商行政管理局吊销营业执照”的部分持有异议，其认为富宝公司属于云南省人民政府办公厅云政办发［2006］17号通知中的第二种情形，即补办手续后就可以继续生产的企业，所以不存在受中缅政策关系影响的问题。富宝公司对原判认定其共计供货2348.99吨，其中符合双方当事人合同约定最低品位以上的有1459.96吨，同惠公司应付货款为327207.68元持有异议，认为其已实际供货：2825吨+张作新管理期间所供的1300吨，共计4125吨，所供铁矿石的质量全部符合双方合同约定，故同惠公司的应付款数应按4125吨+250元/吨计算；另，富宝公司还对上述“富宝公司因股东之间矛盾加剧和中缅政策关系等诸多因素的影响，导致公司管理混乱，生产经营难以维持，履行供矿能力差，最终被迫转让公司资产并于2008年11月20日被泸水县工商行政管理局吊销营业执照”的认定亦表示异议，认为公司转让系股东之一张作新个人私自进行的。对双方均无异议的事实部分，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点是：1、双方当事人于2006年1月6日签订的《销售合作合同书》的性质及效力如何？2、富宝公司是否还欠同惠公司垫付货款，欠多少？3、富宝公司应否赔偿同惠公司损失？对上述争议焦点，本院逐一评判如下：
一、双方当事人于2006年1月6日签订的《销售合作合同书》的性质及效力问题。
同惠公司认为，双方所签《销售合作合同书》是名为合作，实为买卖，合同并未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。
富宝公司则认为，双方所签《销售合作合同书》的性质并非买卖合同，而是合作合同。富宝公司在境外开采，运进来后由同惠公司加工后再外销，双方属于松散型加工合同关系。如果该合同是合作合同，合同是有效的；但如果是买卖合同，因其内容违反了云南省的相关文件规定，应认定无效。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页