（2009）浙知终字第52号 (3)
对于华星公司所主张的原审法院委托检测的“反射光波频谱为多少纳米的色光”与检测报告中的“反射光谱主波长为多少纳米的色光”为两个不同的概念的问题。本院认为，华星公司的上述主张不能成立，理由在于：原审中，华星公司与徐国宏均确认“频谱”的含义是光波的范围。因此，“反射光波频谱”即为“反射光波的范围”。具体到本案的涉案专利的权利保护的范围而言，根据该专利的“权利要求”记载，其专利要保护的范围就是反射光波范围为波长550－610纳米内的黄色练习本。一般意义而言，单色光的色调由该色光的波长决定的，而复色光与组成该光的比例有关。物体的表面光是在一定光源照明下，由这个物体表面所反射的光谱能量的比例来决定，一般用反射光的主波长表示物体色的色调。而本案的涉案侵权产品反射的光也是复色光，所以只有用该物体的反射光的主波长表示其色调。江苏省高级人民法院（2002）苏民三终第075号民事判决与吉林省长春市中级人民法院（2005）长民三初字第51号民事判决，就本案涉案发明专利侵权纠纷的处理，均用“反射光谱主波长为多少纳米的色光”进行裁判，故原审法院用“反射光谱主波长为多少纳米的色光”进行侵权判定并无不当。
对于华星公司所主张的，“防近视”应该成为涉案专利的技术特征之一，而其生产、销售的被控侵权产品不具有防近视的功能，因而不构成对涉案发明专利的侵权的问题。本院认为，按照《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定，发明的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中涉案专利的权利要求为“一种练习本，其特征在于：其制作采用黄色纸张，该黄色纸张的反射光波频谱为波长550-610纳米的色光。”本案的权利要求中并不包含“具有‘防近视’”之技术特征。防近视只是作为该专利的发明目的而言。有关这一点，涉案专利说明书予以了说明。因此，华星公司所主张的，其生产的被控侵权练习本不具有“防近视”的功能，因此推认该产品不构成侵权的上诉请求不能成立。
三、华星公司提出的现有技术抗辩在本案中能否成立，原审法院是否存在认证不当
至于华星公司所主张的，相关证据可以证明其所生产的练习本，也因使用的是公有领域的现有技术而同样不构成对“一种‘防近视’书簿”专利的侵犯，但在原审中漏审的问题。本院认为，作为抗辩专利的现有技术，必须是专利申请之前的、非组合而成的且与专利技术相同的技术。本案中，一方面，《细说巩俐》一书尽管是涉案专利公开之前的技术，但是该书所涉及的是一种书籍，而涉案专利涉及的是一种练习本，故《细说巩俐》一书不能作为抗辩涉案专利的现有技术；另外一方面，北京高级人民法院的（2005）高行终字第438号与（2008）高行终字第221号两份行政判决书均确认涉案发明专利为有效专利，具备发明专利应当具有的新颖性、创造性和实用性的要求，故对于华星公司的现有技术抗辩，本院不予支持。至于原审法院在判决书中，对华星公司的上述主张并未予以涉及，属于不当，应该予以纠正。
综上，本院认为，华星公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原审法院判决实体得当、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由杭州华星印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 王 亦 非
代理审判员 陈 定 良
二○○九年五月六日
本件与原本核对无异
书记员 王 莉 莉
总共3页
[1] [2] 3
上一页