（2009）浙辖终字第158号

（2009）浙辖终字第158号
浙江省高级人民法院

民事裁定书

（2009）浙辖终字第158号

上诉人（原审被告）乐清市英特尔电气有限公司，住所地浙江省乐清市象阳镇高后村。

法定代表人王忠尧。

被上诉人（原审原告）李荣平。

被上诉人（原审被告）温州市天齐电器有限公司，住所地浙江省乐清市象阳镇高后村。

法定代表人王国宣，董事长。

李荣平与温州市天齐电器有限公司（以下简称天齐公司）、乐清市英特尔电气有限公司（以下简称英特尔公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，浙江省温州市中级人民法院受理后，英特尔公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2009）温民三初字第194－6号民事裁定，驳回英特尔公司管辖权异议。英特尔公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。

原审法院审理认为：天齐公司、英特尔公司的住所地在浙江省温州市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，而不是如英特尔公司所称的“我国法律规定，侵权案件由侵权行为发生地人民法院管辖”，该院作为天齐公司、英特尔公司的住所地人民法院，对本案院拥有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，于2009年5月4日裁定驳回英特尔公司对本案管辖权提出的异议。

英特尔公司上诉称：原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定理解有失偏颇，既然侵权行为地法院或被告住所地法院对本案都有管辖权，那么最终由哪个法院管辖应当尊重当事人的意思表示。其公司及天齐公司均认为原审法院对本案不具有管辖权，应由侵权行为地（北京）法院进行管辖审理。因此，遵照民主集中的原则，本案多数当事人的选择应当成为本案管辖法院的依据。请求撤销原审裁定，将本案移送侵权行为地法院审理。

经审查，本院认为：李荣平一审中指控英特尔公司为被控侵权产品制造者、天齐公司为被控侵权产品销售者，并将两公司作为共同被告向原审法院起诉，同时提供了天齐公司和英特尔公司侵权的初步证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，天齐公司、英特尔公司的住所地均在浙江省温州市，故原审法院作为原审被告住所地法院依法享有管辖权。英特尔公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

（此页无正文）

审判长王亦非

代理审判员周卓华

代理审判员陈定良

二○○九年七月二十三日

本件与原本核对无异

代书记员王伟艳