（2009）浙知终字第112号
浙 江 省 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2009）浙知终字第112号
上诉人（原审原告）刘伯奎。
被上诉人（原审被告）徐卫卫。
委托代理人（特别授权代理）张建良，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江大学出版社，住所地浙江省杭州市天目山路148号。
法定代表人傅强，该社社长。
委托代理人（特别授权代理）田华；
委托代理人殷尧。
上诉人刘伯奎因侵犯著作人身权、财产权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉知初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘伯奎、被上诉人徐卫卫及其委托代理人张建良，被上诉人浙江大学出版社（以下简称浙大出版社）的委托代理人田华、殷尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1994年7月，华东师范大学出版社出版发行《教师口语－表述与训练》一书。该书封面和版权页注明：高等师专教材，主审孟庆惠、主编刘伯奎、副主编崔达送、阎彩霞，书号为: ISBN7-5617-1234-0/H·097，该书后记中载有：本教材共分为三编，其中第二编“一般口语交际训练”由刘伯奎编写。2007年2月2日，浙大出版社与徐卫卫签订《图书出版合同》，合同约定徐卫卫授予浙大出版社以图书形式出版发行《大学生交际口语》的专有使用权；因为上述权利的行使侵犯他人著作权的，徐卫卫承担全部责任，并赔偿因此造成的损失。同年2月，徐卫卫编著的《大学生交际口语》一书由浙大出版社发行，印数3500册，定价28元，出版物分类为教材。刘伯奎认为徐卫卫《大学生交际口语》教材有5处文字表述抄袭其主编《教师口语－表述与训练》教材中第二编其编写部分的相关内容，遂于2008年12月9日向原审法院起诉，请求判令徐卫卫和浙大出版社停止侵权，赔礼道歉、消除影响，赔偿损失10000元，并承担本案诉讼费用。原审法院经比对认为：第一处：徐卫卫教材中138页与刘伯奎主编教材第二编195页关于“思维”相关内容比对，联想思维部分，无相同或相似表述；辐射性思维，刘伯奎教材仅20余字的概念和图示，徐卫卫教材中概念图示与刘伯奎相同，展开表述约70余字。第二处：徐卫卫教材148页与刘伯奎主编教材第二编181页“关于口语交际中的心理特点”相关内容比对，刘伯奎就此表述为“探测性、多样性、多次合成性”及相关内容，徐卫卫教材表达为“认同性、探测性、多样性、多次合成性”，相关内容与刘伯奎的不完全相同，刘伯奎教材没有使用小标题、徐卫卫则用小标题形式予以概括分述且作了较大扩展。第二处：徐卫卫教材159页与刘伯奎主编第二编131页关于“记忆”相关内容比对，两部分表述不完全相同。刘伯奎表述为“记忆能力”及相关内容，徐卫卫教材这部分内容着眼于“记忆的作用”展开，就参考的刘伯奎教材的相关内容进行了删节和改写。第四处：徐卫卫教材158页与刘伯奎主编教材第二编133页关于“短时记忆”和“长时记忆”概念一致。综合部分，徐卫卫教材立足于记忆的类型，先对3种记忆类型分述，再对3种记忆予以综合表述。刘伯奎则立足于记忆的难度，只有分述没有综述。第五处：徐卫卫教材第145页最后一段四种气质类型的表述和内容与刘伯奎主编教材第二编179页相关内容基本相同，约150字。原审另查明：《大学生交际口语》在主要参考书目栏中列有刘伯奎主编的《教师口语－表述与训练》。原审又查明：国家教育委员会师范教育司组编的《教师口语》 181页有关于联想思维概念、内容等阐述；《中学百科全书·教育学·心理学卷》307页有关于辐射性思维概念、内容阐述和图示；《中国大百科全书·教育》 334页有关于长时、短时记忆的概念和相关内容表述。原审法院认为：根据我国《著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。刘伯奎系《教师口语－表述与训练》的主编，为该书第二编的作者，故刘伯奎系该第二编的著作权人，浙大出版社和徐卫卫认为刘伯奎主体资格不适格，无事实和法律依据，不能成立。国家教育委员会师范教育司组编的《教师口语》在181页有关联想思维的概念及内容，《中学百科全书·教育学·心理学卷》在307页有关辐射性思维的概念及图示，《中国大百科全书·教育》在334页有关长时、短时记忆的概念表述吨显示了该些内容当属心理学、思维学基本概念和基础理论。涉案两教材第一处中“辐射性思维及图示”和第四处中“短时记忆”和“长时记忆”内容虽然相同，但系对心理学、思维学基本概念的表述，故不能认为徐卫卫之行为构成侵权。第一处中的“联想性思维”，两教材无相同或近似，故刘伯奎主张徐卫卫侵权没有事实依据，不予采信。上述第二处、第二处和第四处其余部分约500字，徐卫卫参考了刘伯奎的教材，进行了修改、删节、重新编排或扩展。徐卫卫此行为是否构成侵权，对此，原审法院认为，首先《现代汉语词典》（中国社会科学院语言研究所词典编辑主编，商务印书馆2005年6月第5版80页）对“编写”一词解释为：“就现成的材料加以整理，写成书或文章：编写教科书。”故徐卫卫为编写需要参考刘伯奎教材并不为我国著作权法所禁止。其次，就徐卫卫教材争议的三处，虽思想实质与刘伯奎教材内容有相似或近似，但在具体表达上已形成自己的表述形式和智力上的判断。著作权法的一个基本原则是只保护思想观念的表述，而不保护思想观念本身，且徐卫卫教材在参考书目栏注明了参考的刘伯奎教材，故其行为不应认定为侵权。关于徐卫卫教材四种气质类型的表述和内容约150字与刘伯奎主编教材第二编基本相同的问题。对此，原审法院认为，本案涉讼的是同一学科教材中的相关内容，就一些共同的知识点，进行介绍、说明，具有客观性，表述具有局限性。同时，涉案被控的150字，并非是刘伯奎教材的实质性部分或核心内容，也非徐卫卫教材的主要内容，从数量看仅占徐卫卫教材的344千字的0.436‰，所占比例很小，不构成主要部分，属对他人作品的合理借鉴，属于正常的引用范围，且徐卫卫教材在参考书目中也予以了注明，表明引用材料的主要来源和明确的原作者信息，不会影响读者对相关资料的查阅，故不应认定为侵权。鉴于徐卫卫之行为不构成侵权，故刘伯奎对浙大出版社的诉讼请求也不成立。据此，该院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，于2009年5月27日判决：驳回刘伯奎的诉讼请求。一审案件受理费900元，由刘伯奎负担。宣判后，刘伯奎不服，向本院提起上诉。
总共3页 1
[2] [3] 下一页