上诉人天水利安商贸有限公司因行政规划许可一案 (2)
可时已充分考虑了天水利安商贸有限公司现有丝毯厂附近的南
出入口和西面移动公司后面、陇海浴池旁边的西出入口各一处的
相邻权关系，尽到了应注意的义务。被告天水市规划局给第三人
办理建设规划许可是在第三人取得土地使用权后进行规划许可
的，且规划用地面积小于土地使用面积，规划许可行为符合法定
程序，并没有侵犯原告的合法权益，被诉具体行政行为合法，原
告的诉讼请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。经本
院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行<中华人
民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条(四)项的
规定，判决如下：驳回原告天水利安商贸有限公司的诉讼请求。
上诉人天水利安商贸有限公司上诉称：被上诉人的具体行政
行为违反信赖保护原则，许可违反法定程序，致使其营业场所出
入道路、消防通道受阻。请求撤销天水市中级人民法院(2010)
天行初字第1号行政判决；确认被上诉人在给第三人规划许可中
堵死了上诉人的营业场所大门，判令被上诉人采取补救措施保留
上诉人营业场所通往解放路的出口；承担上诉人出口被堵期间造
成的损失和无消防出口的灾害隐患。
被上诉人天水市规划局答辩称：其依据该宗土地的出让合同
和规划审批管理程序，为第三人办理了《建设项目意见书》、《建
设用地规划许可证》，并依据天水市人民政府颁发的天国用
(2006)第秦023号、024号《国有土地使用证》，在对第三人
的报建规划设计方案审查后，给第三人颁发了《建设工程规划许
可证(副证)》。2007年9月，根据第三人的申请及《天水市市
场建设开发有限公司、天水利安商贸有限公司协商解决土地权属
争议的协议书》，于同月13日给第三人下发了《天水市规划局建
设用地申请复函》，原则同意将上诉人锅炉房占地让与上诉人，
不再作为第三人的建设用地。并颁发了新的《建设用地规划许可
证》。其规划许可办理程序合法，内容真实，许可行为未侵犯上
诉人的合法权益。上诉人在上诉中又提出了和一审请求不一致的
两个新的请求违反了行政诉讼程序，该请求不能成立。
原审第三人天水市市场建设开发有限公司答辩称：本案的规
划许可行为未改变上诉人已取得的土地使用权及其他权益；也未
影响到上诉人的通行；锅炉房的土地调整与本案的规划许可没有
直接关系；上诉人要求第三人给其北门留有出口的请求已经被生
效判决驳回，该理由不能成立。
二审在一审查明的事实的基础上另查明：2006年12月25
日，第三人与上诉人因侵权纠纷一案诉至天水市秦州区人民法
院，天水市秦州区人民法院于2007年1月12日作出了(2007)
秦民一初字第16号民事判决，该判决证明第三人在该次民事诉
讼中已经当庭出示了本案涉及的规划许可文件，包括建设项目意
见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。在本院庭审
过程中，上诉人明确确认其已收到了(2007)秦民一初字第16
号民事判决书，上诉人在本院庭审时法庭提问时的回答：“直到
2006年底民事诉讼时我们才知道被上诉人的规划许可行为”相
一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政
诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体
行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限
的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权
或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为
内容之日起最长不得超过2年。”上诉人在2007年1月12日天
水市秦州区人民法院作出的(2007)秦民一初字第16号侵权纠
纷民事诉讼案件庭审质证中已知道被上诉人给第三人颁发的建
设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证
等规划许可行为的具体内容，并在本院庭审时上诉人也认可2006
年底民事诉讼时知道被上诉人的规划许可的内容，而上诉人于
2009年7月30日向人民法院提起行政诉讼，其起诉明显已经超
过了上述规定的起诉期限。一审法院未对起诉期限进行审查，直
接作出实体裁判不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于执
行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条
(一)项之规定，裁定如下：
一、撤销天水市中级人民法院(2010)天中行初字第1号行
政判决；
二、驳回上诉人天水利安商贸有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高子文
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页