（2010）宁民商终字第1号(3)
本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院另查明，本案合同的买卖相对方实际上是周建红公司与韦杰公司，实际的供货方和收款方均为周建红公司。以上事实有补充协议及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，2008年5月30日，特洁能公司与韦杰公司签订的《工矿产品购销合同》、2008年8月25日，特洁能公司、周建红公司及韦杰公司签订的《工矿产品购销合同补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效正确。一审庭审中，韦杰公司提出解除《工矿产品购销合同》的主张，特洁能公司亦不表异议，原审判决对此予以确认，本院予以维持。
本案二审主要争议焦点是：特洁能公司是否是本案的适格主体；特洁能公司与周建红公司签订合同的定性问题；特洁能公司是否应对周建红公司的债务承担连带责任；本案是否应中止审理。
关于特洁能公司是否是本案的适格主体问题。2008年5月30日，特洁能公司作为供方与韦杰公司作为需方签订了一份《工矿产品购销合同》。特洁能公司作为《工矿产品购销合同》的相对方，特洁能公司主体适格。故特洁能公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于特洁能公司与周建红公司签订合同的定性问题。特洁能公司与周建红公司先于2007年10月30日签订一份《租赁合同》，后于2007年11月1日签订一份《电石炉承包合同》，两份合同内容不同，特洁能公司也未举出双方签订的《电石炉承包合同》系虚假合同的证据，基于该合同的成立，应认定后合同否定前合同，特洁能公司与周建红公司即产生发包方与承包方的法律关系，原审判决认定其与周建红公司之间系承包关系正确。故特洁能公司此项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
关于特洁能公司是否应承担连带责任的问题。2008年8月25日，特洁能公司（甲方），周建红公司（乙方），韦杰公司（丙方）签订了《工矿产品购销合同补充协议》，该协议在其内容中明确约定将3685152元的供货义务转移给了周建红公司，如不能向韦杰公司供货，由其承担责任，特洁能公司不承担供货责任。因此，周建红公司应直接向韦杰公司承担供货不能的责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。韦杰公司向周建红公司交付了货款，已经履行了买方的付款义务，作为周建红公司应当按照《工矿产品购销合同补充协议》的约定，履行交付货物的义务。周建红公司未能履行此项合同义务，已构成违约，应当承担返还韦杰公司3685152元货款的责任及承担相应的违约责任。原审判令周建红公司返还韦杰公司货款并赔偿货款利息损失正确。但是，原审法院裁判特洁能公司对周建红公司上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，因此，特洁能公司关于其不应承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
本案是否应中止审理。最高人民法院在《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案是买卖合同纠纷，涉案的主体是特洁能公司、周建红公司、韦杰公司。由于特洁能公司的控告，周建红因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查。周建红的行为无论是否构成合同诈骗罪，与本案没有关联，亦不影响本案的审理结果。特洁能公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，特洁能公司的部分上诉理由成立。原审判决认定的基本事实清楚，但判决“特洁能公司对周建红公司上述债务承担连带清偿责任”不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持石嘴山市中级人民法院（2008）石民商初字第45号民事判决主文第一项、第二项、第四项
二、撤销石嘴山市中级人民法院（2008）石民商初字第45号民事判决主文第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36604元，由石嘴山市周建红商贸有限公司负担；保全费5000元、鉴定费2500元，由合肥韦杰化工贸易有限公司负担；二审案件受理费36604元，由宁夏特洁能化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 频
代理审判员 张玉秋
代理审判员 沙 玲
二〇一〇年二月一日
书 记 员 郭晓赟
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页