（2010）云高民二终字第75号(2)
禄丰江达口头答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决也是正确公平合理的，请求驳回上诉，维持原判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张文利应否支付禄丰江达300万元。
上诉人张文利除了重申上诉理由外，其同时认为，该300万元款项是由五一厂账户划出，并不是从玉溪江达划出。因此玉溪江达并不是该款项的权属人。楚雄州中级人民法院（2009）楚中民二初字第8号民事判决书认定张文利使用了玉溪江达300万元款项作为注册资金，与事实不符。
禄丰江达认为，生效判决已经明确张文利是使用了300万元注册资金，而禄丰江达承担了债务，有权对张文利主张还款。
本院认为，在本案审理过程中，云南省楚雄州中级人民法院于2010年8月2日做出（2010）楚中民申字第16号民事裁定，对已经发生法律效力的（2009）楚中民二初字第8号民事判决提起再审。因此，禄丰江达根据（2009）楚中民二初字第8号民事判决要求张文利承担300万元还款责任的法律基础已经不存在。至于张文利是否占用了玉溪江达1350万元，并将其中300万元用于注册成立禄丰江达以及玉溪江达是否享有禄丰江达1350万元的债权，需要等待（2009）楚中民二初字第8号民事判决的再审判决确定。而禄丰江达对张文利的主张归还300万元的请求也应当在该再审案件中一并解决，因此禄丰江达在云南省昆明市中级人民法院另行起诉不当，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三款，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
撤销云南省昆明市（2009）昆民五初字第19号民事判决，驳回禄丰江达磷化学有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各50元，保全费5000元由禄丰江达承担
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 王 超
二 O 一 O年八月二十日
书 记 员 杜晓蕾
总共2页
[1] 2
上一页