ＸＸ银行股份有限公司因与ＸＸ有限公司、ＸＸ关信用社财产损害赔偿纠纷一案(3)
Ｘ民初字第1161号保全裁定，于2002年10月冻结了ＸＸ公司公司的存款106万元。该案诉讼中，ＸＸ法院虽认识到本院684号民事判决与ＸＸ市中级人民法院648号民事判决存在矛盾，但认为本院做出的684号判决在先，遂做出(2002)
Ｘ民初字第1161号判决，驳回ＸＸ支行的诉讼请求。ＸＸ支行提起上诉，ＸＸ市中级人民法院在审理中也发现本院做出的648号判决和ＸＸ法院的684号判决存在矛盾，遂做出(2003)字第122号裁定，中止本案诉讼，并于2007年3月21日做出(
2007) Ｘ民监字第11号民事裁定，决定对此案进行再审。经过再审，于2007年3月28日做出(2007)
Ｘ民再字第11号民事判决，撤销了648号民事判决，维持了ＸＸ中院的1031号民事判决，确定ＸＸ支行不向信用社兑付汇票。但该判决对ＸＸ支行与信用社之间已履行完毕兑付的118万元票款及利息未做出处理。2007年5月22日，ＸＸ市中级人民法院对ＸＸ支行提出的上诉，做出(
2003) Ｘ民一终字22号民事判决，驳回ＸＸ支行上诉，维持原判，确定ＸＸ支行不能向ＸＸ公司追索。
原审查明的其它事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的主要问题是ＸＸ支行对ＸＸ公司的保全行为是否构成侵权。根据侵权行为的法律特征，侵权行为应当具备行为人具有主观过错、行为上的违法性、损害结果及侵权行为与损害结果之间的因果关系四个方面的法律特征。本案中ＸＸ支行依据生效的ＸＸ市中级人民法院的（2002）Ｘ民终字第648号民事判决并依照《中华人民共和国票据法》的有关规定行使票据追索权，进而为维护自己的合法权益而对ＸＸ公司的财产申请法院采取保全措施，不能认定ＸＸ支行的保全申请具有违法性；况且，ＸＸ支行的保全申请是在其所签发承兑汇票的保证金被法院判决由票据申请人支取、该承兑汇票被法院认定为无效票据且将ＸＸ信用社贴现的票据款项退还ＸＸ信用社、并将其已向申请人追回的票款被法院判决退还申请人后，基于ＸＸ市中级人民法院的生效判决而采取的补救措施，该判决被撤销后亦自动解除了对ＸＸ公司的保全。ＸＸ公司认为ＸＸ支行应当采取申请再审或执行回转的方式，而不应当采取查封ＸＸ公司账号的行为，其查封ＸＸ公司账号给ＸＸ公司造成损失理应赔偿。对于ＸＸ公司的该理由，本院认为，上述所谓申请再审、执行回转及财产保全等行为均属ＸＸ支行的权利，对于权利当事人可以选择适用，ＸＸ支行选择适用查封保全ＸＸ公司账号的行为不违反法律规定。综上，应认定ＸＸ支行主观上并不存在着侵犯他人合法权益的过错。尽管ＸＸ公司的损失存在，且与ＸＸ支行的保全行为存有因果关系，但不能归咎于ＸＸ支行。其主要原因与ＸＸ区人民法院生效的684号民事判决及ＸＸ市中级人民法院生效的648号民事判决存在的矛盾有关。原审认定ＸＸ支行保全错误、对ＸＸ公司构成侵权的证据不足，理由亦不充分。ＸＸ支行善意行使权利，不违反法律规定，其保全行为不构成对ＸＸ公司的侵权。ＸＸ支行的上诉理由成立，本院应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应依法改判。依照《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销ＸＸ市中级人民法院（2009）Ｘ民初重字第10号民事判决；
二、驳回ＸＸ公司的诉讼请求。
一审案件受理费39120元及两次鉴定费合计180000元均由ＸＸ公司负担；二审案件受理费39120元由ＸＸ公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 赵国栋
代理审判员 苗文全
二○一○年十一月二十三日
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页