ＸＸ县物资局物资经营处因与ＸＸ物资经销有限公司行纪合同纠纷一案(2)
ＸＸ物资经营处不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持卢龙物资经营处的一审诉讼请求，并要求被上诉人ＸＸ公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院认定双方为买卖合同关系是错误的。本案是行纪合同关系，而非买卖合同关系，其理由如下：1、行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人接受被上诉人委托，以自己的名义为其进煤和装船，被上诉人支付报酬每吨10元。2、根据林ＸＸ和王ＸＸ对话录音内容可以看出，王ＸＸ承认林ＸＸ为其进煤，每吨让林庆华赚取10元。上述内容充分说明双方是行纪合同关系。3、上诉人从未与ＸＸ公司签订书面煤炭购销合同。2004年3月4日，上诉人曾与ＸＸ市某公司草签一份煤炭购销合同，但该合同并未实际履行即废止。原审以该合同证明其与上诉人是购销合同关系，显然不能成立。二、2004年6月1日原告签字的价格确认单无效，法院应予撤销。有充分证据证明被上诉人限制林ＸＸ人身自由，并在煤炭检验结果上采取欺诈和胁迫手段，强迫林ＸＸ在价格单上签字。三、上诉人诉请被上诉人给付欠款，法院应予支持。欠款费用如下：1、进煤111704.86吨，每吨报酬10元，被上诉人应支付上诉人1117048.60元；2、被上诉人欠上诉人购煤款2076810.90元、垫付运费35650元、外轮代理磅费81222元；3、被上诉人从ＸＸ港私自划款18万元应归还上诉人；4、被上诉人应给付铲车折价款23万元；5、行纪过程中的其他费用100万元应由被上诉人支付上诉人。四、关于1585450元税票款问题，一审法院不予审理是错误的。上诉人起诉在先，且诉讼请求中已包含了税金款，而被上诉人在一审中又以同一事实向ＸＸ区法院起诉，原审法院以“被告已另行提起诉讼，不要求合并审理”为由不予审理，明显违反民事诉讼的规定。
被上诉人ＸＸ公司未提交书面答辩状，在本院审理中口头答辩称：上诉人与被上诉人为买卖合同关系，不是行纪关系，上诉人与被上诉人在2004年3月4日开始第一笔煤炭买卖业务时签订了《煤炭购销合同》，上诉人与被上诉人的交易过程不符合《合同法》关于行纪关系的规定；双方当事人之间不存在显失公平的情形，上诉人一再强调2004年6月1日确定的煤炭价格显失公平，该主张与上诉人诉讼请求本身存在矛盾；《司法会计检验报告》不能作为本案事实的依据，该检验报告是在上诉人申请下，法院委托司法会计鉴定中心制作的，该证据取得程序违法。该检验报告依据的是上诉人单方的会计记录，会计记录在证据上属于当事人陈述，依此制作的检验报告只是对原审原告陈述的整理、核算，不足以证明案件事实，且该检验报告所依据的票据不能证实与本案的关联性。因此，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明：2004年3月，ＸＸ物资经营处与ＸＸ公司达成口头协议，由ＸＸ物资经营处向ＸＸ公司供煤。ＸＸ公司据以证明双方书面买卖合同关系存在的证据是，2004年3月，合同双方是ＸＸ公司和ＸＸ物资经营处，合同所涉供煤数量为1.5万吨、平仓价为270元每吨，但该合同的落款签章却是ＸＸ省的某公司，并非ＸＸ公司。截止2004年5月底，ＸＸ物资经营处向ＸＸ公司供煤共计111704.86吨，ＸＸ公司多次给付ＸＸ物资经营处款项合计36848332元，ＸＸ物资经营处为ＸＸ公司出具了部分购煤款的增值税发票，尚有38518吨煤未为ＸＸ公司出具增值税发票，税金为1585450元。
因双方当事人对原审认定的“2004年6月1日ＸＸ物资经营处为ＸＸ公司出具四份价格确认单、2004年6月21日ＸＸ公司工作人员王ＸＸ为ＸＸ物资经营处出具煤卡收条、2004年7月27日ＸＸ物资经营处为ＸＸ公司出具欠票款煤款说明”等证据的真实性不持异议，本院对上述事实予以确认。
另，在二审期间，本院委托一审法院就ＸＸ物资经营处提供的与ＸＸ公司涉案业务往来中发生的有关费用票据进行了质证。ＸＸ物资经营处按照一审中受托审计单位ＸＸ司法会计中心（2004）第011号检验报告附表所列出示了52项票据原件，ＸＸ公司质证认为，对这些票据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。同时，ＸＸ物资经营处提供金额100万元的交通银行汇票一张，汇票收款人为ＸＸ物资经营处，汇款人为ＸＸ公司，出票日期为2004年4月5日。ＸＸ物资经营处认为，在同银行核实票据时发现，ＸＸ公司曾经开付的这张银行汇票已退回腾悦公司的账户上，即ＸＸ公司实际支付给ＸＸ物资经营处款项应从ＸＸ公司支付款项36848332中减去该100万元，即ＸＸ公司的实际付款应为35848332元。经庭审予以质证，双方当事人对此银行汇票真实性无异议，ＸＸ公司向本院提供了同一天付出的票据共计250万元的票据存根，而ＸＸ公司只计付了同一天的付款150万元，对银行退回的100万元并未计算在内，但因ＸＸ公司向本院提供的对账单中4月7号交通银行开出的银行汇票100万元付给ＸＸ的亦记在付给ＸＸ物资经营处的名下，该100万元正是ＸＸ公司于4月5日付给ＸＸ物资经营处的被退回的银行汇票。ＸＸ公司将付给ＸＸ的款项计算在付给ＸＸ物资经营处名下无事实依据，该笔款项应从ＸＸ公司付给ＸＸ物资经营处的款项中扣除。因此，对ＸＸ物资经营处主张该100万元应从ＸＸ公司付款中扣除的事实本院予以认定。原审查明的其它事实无误，本院予以确认。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页