xxxx支行与xx公司、xx信用社财产损害赔偿纠纷一案(2)
，且提供了担保，在此过程中其亦有过失，为维护社会稳定，保护当事人合法权益xx支行应承担赔偿责任。第三人城关信用社对本案不承担法律责任。遂判决：一、xx支行赔偿因错误划转行为及申请法院保全行为给xx公司造成的经营损失2365470.31元、无法履行煤炭购销合同经营损失64630.5元（32315.25×2），共计2430100.81元（该判决生效后十日内履行）。二、驳回xx公司其他诉讼请求。一审案件受理费39120元由xx支行负担；xx大众会计师事务所有限公司鉴定费用70000元由xx公司负担，xx中元税务师事务所有限公司鉴定费用110000元由xx支行负担。
xx支行上诉称：一、xx支行申请财产保全时，xx中级人民法院第648号民事判决尚未被撤销，其依据该生效判决向城关信用社兑付票据款项后，有权向出票人xx公司追索票款。且第648号民事判决被依法撤销后，冻结的存款已自动解冻，所以xx支行申请财产保全的行为不存在过错，不应为此承担赔偿责任。二、xx公司的可支配资金规模，事实上并未被缩减，所以不存在经营损失。1、本案的背景根源是xx公司100万元银行承兑汇票被骗，就是说从一开始就应该有100万元资金形成损失，所以保全xx公司相当于该数额的财产并没有额外增加其资金负担。2、xx支行在申请冻结xx公司账户时，xx公司尚欠其贷款180万元未归还。考察xx公司106万元银行存款被冻结对其经营的不利影响时，也应把其长期占用xx支行180万元贷款应还未还的因素一并考虑在内。三、xx大众会计事务所有限公司出具的xx大众会专审【2008】第12号司法会计鉴定报告不能作为被上诉人经营损失认定的依据。一审中，三个会计事务所出具的三份鉴定报告对于“经营损失”的认定各不相同，这说明经营损失是无法计算的，且对“经营损失”进行鉴定也没有国家标准或者为同业共同认可的行业标准，所以鉴定报告本身是缺乏依据的。另外，xx大众会专审【2008】第12号司法会计鉴定报告所依据的相关会计报表、损益表、合同等，都是被上诉人xx公司单方提供的，真实性无法考证。
xx公司辩称，一、第122号民事判决xx支行败诉，因此上诉人不是该民事法律关系中享有权利的一方，所以上诉人申请保全xx公司的财产是错误的、违法的，上诉人对其错误申请保全的行为必须承担不可推卸的责任。二、xx公司欠xx支行的180万元贷款与xx支行的错误保全行为属两个概念。该180万元贷款是xx公司改制时由物资总公司划转过来的，该贷款一直是以借新还旧的方式每年倒贷，正常支付利息。三、错误保全时间长达4年零8个月，在这期间，xx公司多次向xx支行及一审法院提出解除查封，但未获同意。xx公司为了防止损失扩大尽到了应尽的义务，xx支行对其做出的错误保全行为必须承担全部责任。四、xx大众会专审【2008】第12号司法会计鉴定报告是经xx中级人民法院委托，由xx大众司法会计鉴定中心做出的，对于该鉴定结论xx支行没有足以反驳的相反证据和理由，且xx支行在一审中当庭表示不对该鉴定报告申请重新鉴定，所以该报告对于经营损失的认定是合法有据的。五、xx公司在一审时已增加了关于复利和罚息的诉讼请求，并提供了证据，也进行了质证，不属于新增加的诉讼请求。上述复利和罚息是因xx支行的错误保全行为所致，理应由xx支行赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，物资公司为购买xx第一轧钢厂（下称一轧）的钢锭，xx支行向一轧开出两张共计100万元银行承兌汇票，一轧接受汇票后没有交付钢锭，该案先由xx区人民法院受理，并做出了第182号财产保全裁定，裁定xx支行对两张银行承兑汇票暂不承兑，同时冻结xx公司在xx支行的承兑准备金账户，此后该案改由xx中级人民法院受理，做出了第115号判决，确定终止双方的购销钢锭合同，合同中所规定的义务双方不再履行。但该判决对已交付给一轧的100万元汇票未做出处理，xx公司遂在xx法院向xx支行提起诉讼，要求允许其使用100万元的承兌准备金。Xx区法院做出第684号民事判决，判决xx支行向xx公司退还其承兌准备金100万元。判决后xx支行将100万元承兌准备金支付给了xx公司。因该承兑汇票曾在城关信用社办理了质押贷款，城关信用社为行使质押权又起诉xx支行，提出兑付100万元银行承兑汇票的请求，xx区法院做出第1031号民事判决，驳回了城关信用社的诉讼请求，票据不予承兌。城关信用社提出上诉，xx中级人民法院做出第648号民事判决，撤销一审判决，改判兌付票款100万元及利息。判决后，xx支行与信用社达成履行协议，xx支行依协议支付该信用社100万元及18万元利息。xx支行在向信用社兌付票据和利息后，为行使票据追索权，擅自从xx公司账户上扣划存款105.97万元，xx公司因此起诉xx支行，要求归还扣划的存款。xx区法院做出第1048号判决，判决xx支行败诉。xx支行自动履行判决，将扣划存款转回。xx支行私自扣划票据兑付款项失败，遂在xx区法院起诉xx公司，通过诉讼程序追索票据兑付款项。xx支行同时向xx区法院申请了财产保全，xx区法院做出第1161号保全裁定，于2002年10月冻结了xx公司公司的存款106万元。该案诉讼中，xx区法院虽认识到本院684号民事判决与xx中级人民法院648号民事判决存在矛盾，但认为本院做出的684号判决在先，遂做出第1161号判决，驳回xx支行的诉讼请求。xx支行提起上诉，xx中院在审理中也发现本院做出的648号判决和xx区法院的684号判决存在矛盾，遂做出第12
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页