长春xx公司与蔡xx租赁合同纠纷一案
河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）冀民一终字第61号
上诉人（原审被告）蔡xxx。
委托代理人蔡xx。
委托代理人杨xx。
被上诉人（原审原告）长春xx公司。
法定代表人高xx，经理。
委托代理人国x，律师。
原审原告长春xx公司（以下简称xx公司）与原审被告蔡xx租赁合同纠纷一案，前由衡水市中级人民法院作出（2009）衡民三初字第73号民事判决书。一审宣判后，被告蔡xx不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蔡xx的委托代理人蔡xx、杨xx，被上诉人xx公司的法定代表人高xx、委托代理人国x到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2006年9月8日，xx公司和蔡xx签订了客运车辆租赁合同，租赁合同载明，租赁期限自2006年9月8日至2009年9月8日，每年租金4
0万元，合同第七条约定到2009年9月8日有八台车报废，其余七台继续运营，其收入全部归甲方；第八条约定如再购进车辆，所需投资甲、乙方各承担50％；第九条约定乙方享有公司股份的50％，利润新车的50％。2009年2月份，双方对八台报废车进行了更新，被告蔡xx出资55万元，原告以蔡xx应给付自己的租赁费代替出资，全部租赁费抵偿出资后，原告尚欠被告车辆购置款28万元；合同到期后，被告拒不交还原告车辆。根据深州市汽车站出具的深州到衡水客运车辆的营运收入，可计算出单车在车站每月的收入额为10686．5元，再加上途中上车乘客的票款收入(约占5
0％)，单车月收入总额为l6029元，扣减单车费用，单车月利润约为5529元。十一辆车的月利润为60819元。
原审法院认为，原告虽然已被吊销营业执照，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》(法经[2000]24号)文件精神，原告具有诉讼主体资格，是本案适格的当事人，案外人牛xx申请参加诉讼，虽然称其为实际经营人，但没有向法院提供足够的证据予以证明，对其请求予以驳回。双方当事人对所签订的租赁合同、公证书、两份协议、法院调取的收入明细、询问笔录等证据以及原告欠被告28万元购车款的事实无异议，予以认可。租赁合同约定至2009年9月8日到期，现原告要求返还车辆的请求合理合法，应予支持。租赁合同履行期间，因更换车辆，双方约定了共同投资、各占5
0％，则原告理应拥有更新的八辆车中的四辆，加上其原有的七辆，共计十一辆。现仍由被告控制经营，合同到期后理应返还。原告尚欠被告28万元购车款依法应予给付。庭审中，法院释明由实际经营人即被告提供2009年9月9日之后的营业利润，被告拒不提供，依据深州车站的收入明细、原告的陈述、行业规范，确认十一辆车单月利润为60819元，至判决时利润为182457元(以后利润另行计算，至履行完毕止)和原告欠款相抵后，原告仍欠被告97543元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告蔡xx于本判决生效之日起五日内返还原告客运车辆十一辆；二、原告于本判决生效之日起五日内给付被告蔡xx欠款97543元。案件受理费28080元由原告承担8080元，被告承担20000元。
一审宣判后，原审被告蔡xx不服，向本院提出上诉。称，1、本案不属于中院一审管辖范围。2、一审遗漏必须到庭的重要当事人。上诉人多次向一审法院提出自己不是实际经营者，只是代他人出名签署的合同，而实际经营者牛xx也多次向法庭说明自己是实际经营和管理者，被上诉人向法院提交的与衡运集团签订的合同也是高xx和牛xx共同做为承包方与衡运集团签订的，可证实牛xx是实际经营者，一审法院以没有提供足够证据为由驳回牛xx参加诉讼申请，不符合法律规定。3、一审判令上诉人返还客运车辆11辆，于理不合，于法无据，不具有可操作性。车辆经营权只有一个，只能合并份额，无法分割车辆。车辆更新后，高xx和实际经营者牛xx重新与衡运集团签订了承包经营合同，双方应履行新合同，不受租赁合同约束。更新的车辆，由上诉人统一购买，并办理运营手续，车辆所有权共同共有，不能分出哪几辆是被上诉人的。4、一审不应支持所谓的运营利润。xx公司营业执照已于2008年被工商部门吊销，除组织清算外，不能开展盈利性经营活动，因此，没有营运损失。租赁合同到期，双方互负债务，被上诉人怠于清算，实际经营者行使留置权，继续经营，并无不当。再者，一审法院对利润简单进行概算，与实际经营情况不符。5、一审判决没有考虑实际经营者向被上诉人交付的15万元押金。
总共2页 1
[2] 下一页