张士安与梁祥旭、林萍、于晓东买卖合同纠纷一案
辽宁省高级人民法院
民事判决书
（2010）辽审二民提字第156号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（原审被告、再审上诉人）：于晓东，男，32岁，汉族，个体户。
委托代理人：王珂殊，辽宁汇铎律师事务所律师。
委托代理人：张国山，男，1965年12月24日生，汉族。
被申诉人（原审被告、再审被上诉人）：梁洋旭，男，47岁，汉族，农民。
委托代理人：王宝楼，辽宁英派律师事务所律师。
被申诉人（原审原告、再审被上诉人）：张士安，男，60岁，汉族，个体户。
委托代理人:李仁锋，辽宁英派律师事务所律师。
张士安诉梁祥旭、林萍、于晓东买卖合同纠纷一案，海城市人民法院于2004年12月l3日作出(2004)鞍海民耿合初字第24号民事判决，已发生法律效力。2006年1月9日，该院作出（2006）海民再字第26号民事裁定再审本案，并于2006年8月21日作出（2006）鞍海民再字第26号民事判决。于晓东提出上诉，鞍山市中级人民法院于2007年4月23日作出（2006）鞍审民再终字第61号民事判决，已发生法律效力。2009年6月19日，辽宁省人民检察院作出辽检民抗字[2009]32号民事抗诉书对本案提起抗诉。本院于2009年7月29日作出（2009）辽立一民抗字第17号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。抗诉机关派员支持抗诉，申诉人于晓东的委托代理人王珂殊、张国山，被申诉人梁祥旭的委托代理人王宝楼，被申诉人张士安的委托代理人李仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士安诉称：我与梁祥旭于1993年12月7日签订合伙协议，各自投资10万元购买兴教加油站，同时约定：加油站由梁祥旭经营、管理，还约定一方无权对加油站出卖、转让。然而梁祥旭却背着我私自将加油油站卖给了于晓东，根据法律规定，梁、于之间的买卖是非法无效的，请求法院判令梁、于之间的买卖合同无效，解除非法买卖关系，诉讼费由被告承担。
被告林萍辩称：我与梁祥旭离婚多年，具体事情我不清楚。
被告梁祥旭未作答辩。
被告于晓东辩称；买卖合同合法有效，请求法院依法驳回张士安的诉讼请求。
原审查明：梁祥旭与于晓东于2001年8月20日签订了一份买卖合同(契约)，主要内容是：梁祥旭将其自有的海城市东四方台镇华威加油站（以下简称华威加油站）卖给于晓东，场地、房屋、设备总作价48万元。于晓东于2003年3月将该加油站正式接收并经营至今，经营期间于晓东对该加油站进行改建，但经营的各项许可证、执照未办理变更手续。经查华威加油站是以梁祥旭为经营者的个体工商户，2004年l0月张士安以与梁祥旭有合伙协议为由，要求解除双方的买卖关系。
原审认为，华威加油站是梁祥旭的个人企业，梁祥旭作为产权人与于晓东在自愿的基础上签订买卖契约，并已实际交付，买卖过程真实、合法，具有法律效力。张士安在庭审中提供了与粱祥旭的合伙协议及分红收条(均为复印件)，用于证明与梁祥旭的合伙关系，属于内部的合伙，是另一法律关系，应另案处理。判决：驳回张士安的诉讼请求。案件受理费9,710元，其他诉讼费4,855元,均由张士安负担。
原审法院再审查明：粱祥旭、林萍原系夫妻关系。张士安与梁祥旭于1993年12月7日签订一份协议书，协议约定：双方各出资10万元共同购买兴教加油站，粱祥旭负责加油站的一切经营管理，共同承担利益和风险，产权归双方共同所有，单方无权出卖或转让。兴教加油站是集体所有制企业，隶属于海城市东四方台镇初级中学，法定代表人是胡汝翰。华威加油站成立于l999年3月31日，梁祥旭、林萍声称华威加油站即是兴教加油站更名而来，但工商管理部门没有档案。2000年3月l4日梁祥旭用华威加油站的财物、机械设备、房屋等作抵押向海城市耿庄信用社贷款20万元，并于同年4月7日到工商部门进行抵押登记。2001年2月15日该院作出(2000)执字第1293号民事裁定，对兴教加油站予以查封(支付令)，但此时兴教加油站已不存在了。2001年8月20日，梁祥旭背着张士安及海城市耿庄信用社，将华威加油站以48万元卖给于晓东，并已实际交付，现负责人已改为徐春芹。2001年12月4日，因另案该院下发(2001)海民初字第3436号民事裁定，将华威加油站予以查封。另，于晓东在庭审中虽陈述了其对加油站进行了投资和改造，但并未举出相关证据，表示如买卖合同无效，另行起诉。
总共3页 1
[2] [3] 下一页