张士安与梁祥旭、林萍、于晓东买卖合同纠纷一案(3)
被申诉人张士安没有提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原再审查明的事实一致。
本院认为，关于于晓东提出张士安不具备本案诉讼主体资格问题。根据华威加油站工商登记档案记载，华威加油站的经济性质及组成形式均为个体工商户，负责人及经营者均为梁祥旭，工商登记中体现不出华威加油站是梁祥旭与张士安合伙经营，只体现出是梁祥旭个体经营，因此，从工商登记档案看，华威加油站为梁祥旭个人所有，梁祥旭对华威加油站有处分权，于晓东与梁祥旭签订买卖加油站的合同，从主体资格看，并不违反法律规定。至于张士安与梁祥旭是否合伙经营加油站，则是另一法律关系，应另案处理。于晓东此项申请再审理由，应予支持。
关于于晓东与梁祥旭签订买卖华威加油站协议的效力问题，《中华人民共和国担保法》第49条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效”。2000年3月14日，梁祥旭用华威加油站作抵押，从海城市耿庄信用社贷款20万元，并办理了工商抵押登记。2001年8月20日，梁祥旭没有通知海城市耿庄信用社，与于晓东签订买卖华威加油站协议，将华威加油站卖给于晓东，并已实际履行。依据上述法律规定，该转让行为应无效，但2000年12月13日实施的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”。本院再审庭审时，于晓东同意如果梁祥旭还不上贷款，由其负责偿还，并书面承诺，同意依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条的规定，“在依法确认了抵押权人享有抵押权及享有债权胜诉权后，依法履行相应义务。如果梁祥旭还不上耿庄信用社贷款，在贷款抵押手续事实存在、贷款手续和抵押手续符合国家法律规定的情况下，我负责偿还。如果我偿还了贷款，则我有权向梁祥旭追偿。”于晓东同意在梁祥旭不能偿还贷款的情况下，由其负责偿还，可使抵押权消灭，债权人不能受到损失，该情形符合最高人民法院的上述解释规定。另外，该加油站几经易手，为维护市场交易秩序的稳定，应认定于晓东与梁祥旭买卖华威加油站的协议有效。抗诉机关的抗诉理由，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院（2006）鞍审民再终字第61号民事判决及海城市人民法院（2006）鞍海民再字第26号民事判决；
二、维持海城市人民法院(2004)鞍海民耿合初字第24号民事判决。
原一审案件受理费9,710元，其他诉讼费4,855元,均由张士安负担；二审案件受理费12,137.50元，由于晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
代理审判员 朱洪源
代理审判员 张颂秋
二0一0年七月 日
书记员 李雪
总共3页
[1] [2] 3
上一页