刘涛与海城市兴海冶金炉料厂、王维钰及湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司买卖合同纠纷一案(5)
4、2006年4月11日，由王维钰出资，以炉料厂名义向黄麦岭发了一船硫精砂，黄麦岭公司应付货款1,806,199.85元，已付57,5万元，尚欠1,231,199.85元。
5、2006年5月，海城市人民法院在受理原告王维钰诉被告徐海鹏、炉料厂资产债权转让合同纠纷一案{即（2006）鞍海民一初字第25号}后，作出（2006）海民一初字第25号民事裁定，查封了炉料厂在黄麦岭公司的应收货款1,231,199.87元，同时冻结了炉料厂账户存款60万元。2008年6月4日和5月20日，该院又作出（2008）海民二初字第42号民事裁定，继续对上述款项予以查封和冻结。
6、另案原告王维钰诉被告徐海鹏、第三人黄麦岭公司转让合同纠纷一案，海城市人民法院于2008年12月10日作出（2008）海民二初字第42号民事判决，王维钰提出上诉，鞍山市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）鞍民三终字第第120号民事调解书，主要内容是：“一、王维钰与徐海鹏解除2006年3月21日签订的《企业资产、债务和经营权转让合同》，不再继续履行；二、徐海鹏返还王维钰货款人民币1,231,199.85,具体返还方式为：用炉料厂对黄麦岭享有的应收款支付……”。
上述事实，经庭审质证，可以认定。
本院认为，从原审刘涛的诉讼请求看，本案存在两个法律关系，一是刘涛要求确认2006年5月11日发往黄麦岭公司一船硫精砂的货款及运费1,777,456.80元归其所有的确认之诉；二是要求炉料厂将黄麦岭公司于2006年5月26日汇给炉料厂账面的60万元及黄麦岭公司尚欠剩余货款和运费给付刘涛的给付之诉。
关于确认之诉，刘涛要求确认2006年5月11日发往黄麦岭公司一船硫精砂的货款及运费1,777,456.80元归其所有，因黄麦岭公司只与炉料厂有合同关系，与刘涛及王维钰均无业务往来，该船货也是以炉料厂名义发出的，从合同的相对人而言，黄麦岭公司只能与炉料厂结算该船货款，没有直接给付刘涛货款及运费的义务，刘涛无权要求黄麦岭公司认可这船货是其本人的，更无权要求黄麦岭公司直接返还该船货款及运费。刘涛只能向炉料厂请求确认该船货的所有权，并要求炉料厂返还货款，刘涛针对该确认之诉的相对人只能是炉料厂及王维钰，而不能针对黄麦岭公司，故黄麦岭公司主张该船货其应与炉料厂结算并无不当，其该项申请再审理由，应予支持。原审法院判决该船货的货款及运费归刘涛所有，其后果是，刘涛可以直接向黄麦岭公司主张权利，要求黄麦岭公司给付货款及运费。
因此，刘涛的该项确认请求，不能支持。
关于给付之诉，黄麦岭公司只与炉料厂有合同关系及业务往来，与刘涛没有业务往来，且刘涛主张权利的该船货也是以炉料厂的名义发出的，因此，根据合同的相对性原则，就黄麦岭公司而言，该船货的货款只能是其与炉料厂结算，然后再由炉料厂与刘涛结算，黄麦岭公司没有直接给付刘涛货款的义务；另外，根据合同约定，黄麦岭公司为炉料厂预付了100万元，该笔预付款在炉料厂的每次发货中逐步扣除，如将该船货款直接给付刘涛，则影响黄麦岭公司与炉料厂的结算，损害黄麦岭公司的利益，故原审判令黄麦岭公司将该船剩余货款直接给付刘涛，无事实及法律依据，应予纠正。黄麦岭公司关于其只能与炉料厂结算，不应将货款直接给付刘涛的申请再审理由，应予支持。原审判令炉料厂将黄麦岭公司于2006年5月26日汇给其帐面的60万元运费返给刘涛，是在事实上支持了刘涛关于“黄麦岭公司支付给我的货款”的主张，应予纠正。刘涛行使诉权不当，其诉讼请求不能支持。刘涛应通过对诉争货物行使确权之诉，在获得支持后进而要求炉料厂返还该船货的货款。王维钰提出在炉料厂账面上的60万元应归其所有的诉讼请求，无事实依据，原判驳回其诉讼请求正确，但其关于该60万元不是黄麦岭公司支付给刘涛的申请再审理由，应予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院(2009)鞍民三终字第10号民事判决及海城市人民法院(2008)海民二初字第68号民事判决第一项、第二项及第三项；
二、维持海城市人民法院(2008)海民二初字第68号民事判决第四项；
三、驳回刘涛的诉讼请求。
一审案件受理费30,597元，二审案件受理费20,797元，共计51,394元，由刘涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页