法律图书馆>>裁判文书>>全文
上诉人福建省伟志兴体育用品有限公司、原审被告福建体育职业技术学院与被上诉人泰山体育产业集团有限公司、国家体育总局武术运动管理中心因侵犯实用新型专利权纠纷一案(4)

二、通读本案专利(属复合层结构的实用新型专利)的权利要求书、说明书及附图清楚表明其独立权利要求第5项“粘接在缓冲层上的地毯层”是构成该项技术方案必不可少的技术特征,其缓冲层与地毯层不可分离。A、从权利要求书看(封闭式的权利要求对于复合层结构而言有几层是明确的不可做减少或增加的解释),如前所述本案专利为复合层结构的实用新型专利,其撰写重点之一必然在层与层相互之间的结合状况,其独立权项也直接写明以“粘接”的方式(一粘到底)使各层(弹力层、多层板层、缓冲层、地毯层共四层)构成一整体,形成一完整的技术方案——针对本案而言其独立权项第5项必要技术特征即“粘接在缓冲层上的地毯层”也写明系“粘接“方式。B、从说明书看,本案专利在“背景技术”中揭示“现有的武术地毯为单层结构,存在滑而不稳……的缺陷”。(摘其说明书第4行)为此,其专利的发明目的之一“具有良好的防滑作用”
(摘其说明书第8行);为达到其前述发明目的所采用的技术方案为“粘接”(见其说明书技术方案部分);由此产生的有益效果是“具有良好的阻燃、防滑作用”
(摘其说明书第16行)。可见,本案专利为解决“滑而不稳”达到“防滑’的目的系采用“粘接”手段进行——针对本案而言其独立权项第5项必要技术特征即“粘接在缓冲层上的地毯层”也是为“防滑’的目的而采用的必要手段。C、从附图看,本案专利采用“粘接”手段将各层紧密的结合为一体。见图一的主视图和图三的侧视图,四层结构(弹力层、多层板层、缓冲层、地毯层)系一整体,没有哪一层脱离的状况——针对本案而言其独立权项第5项必要技术特征即“粘接在缓冲层上的地毯层”之地毯层没有在前述附图中体现分离而是同一整体。以上详解本案专利就是为了说明“粘接”在该专利技术方案中不可或缺的重要作用。
三、上诉人产品之地毯层是覆盖于“地毯基座”上,而不是粘接,其“地毯层”与地毯基座上的“缓冲层”二者可分离;该点的技术改进使上诉人的产品技术方案比涉案专利具有更多的有益效果。如:a、生产工艺减少(工艺简单化)、效率提高、成本降低;b、地毯层与地毯基座的“缓冲层”分离,使得地毯便于收藏整理、更换;c、地毯磨损、污渍、异味的处理更简单,只要将地毯抽离就可进行处理;d、减少使用粘接剂对环保也是大有裨益。事实上,上诉人将“地毯层”与“缓冲层”不以粘接的方式而只是覆盖其上会产生的相对“位移”极其有限。以上充分说明上诉人产品的结构与涉案专利有根本的不同,其目的、产生的有益效果也有本质区别。
四、原审判决直接援引华科知识产权司法鉴定中心的观点不加分析的武断认定前述技术特征等同(即本案专利独立权项第5项必要技术特征即“粘接在缓冲层上的地毯层”与上诉人将“地毯层”覆盖于地毯基座上的“缓冲层”)极其错误。暂且不论该鉴定程序错误,就等同替换而言是指被控侵权者实施的技术方案与专利权利要求保护的技术方案有所不同,但对应的技术特征以基本相同的方式,实现基本相同的功能,产生基本相同的效果。首先,二者就没有基本相同方式的可能,本案专利系用“粘接”的化学方式将地毯层和缓冲层紧密结合,而上诉人产品根本就没采用与“粘接”相对应的手段使地毯层和缓冲层结合,因为上诉人需要的恰恰是前述二者的分离,如何采取基本相同的方式?其次,二者的功能也完全不同,本案专利用粘接将地毯层和缓冲层紧密结合使其不产生相对位移,上诉人的产品由于地毯层和缓冲层是分离的不具有因粘接产生的功能(不位移),而不粘接达成的功能就是地毯层和“地毯基座”上的缓冲层是可分、活动的。可见二者的功能侧重点完全不同;最后,产生的效果自然千差万别,如前所述涉案专利用粘接的方式是为解决防滑问题,其有益效果为“具有防滑作用”,而上诉人的产品结构因不采用粘接,为可分离其产生的有益效果完全不同也比本案专利更具优越性。
五、本案的司法鉴定不仅鉴定结论不客观其程序亦有严重瑕疵,依法不能作为定案的根据。1、该司法鉴定已有明确的委托人——福州市中级人民法院,提交鉴定时只需点明鉴定的内容,提供鉴定的对象即可,根本无需将双方当事人的原、被告主体资格体现,特别是原告之一为国家体育总局武术运动管理中心这让鉴定从开始起其平等与公平性就难以让人信服。2、本司法鉴定涉及现场勘验,但在鉴定报告中没有现场勘验笔录,在鉴定手续及程序有诸多瑕疵的情况下作出的报告其公信力令人深表怀疑;再细读报告的分析内容其不客观的观点更是无法让人苟同,为说明其等同的观点不惜将地毯指定为“纤维织物”的地毯(见鉴定报告第四页第9行),其分析等同的方式完全脱离了目的、效果在整个技术方案的重要作用。如此鉴定产生两个直接的恶果,一是变相扩大了涉案专利的保护范围,粘接(结合整体)和不粘接(分离)都受其保护;二是原本依照上诉人的产品结构就可形成“地毯基座”的完整技术方案(不含地毯层),但经此鉴定被完全吞噬了这一更具优势的创造力。


总共6页  [1] [2] [3] 4 [5] [6] 
上一页  下一页  

===================================================
声明:本裁判文书由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供。
仅供学术研究参考使用,
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===================================================

法律图书馆>>裁判文书