上诉人蔡清燕因与被上诉人联通织造厂返还财产纠纷一案(4)
综上分析，本院认为，“香港联通织造厂”、“联通织造厂”与“香港联通织造厂有限公司”均为同一主体，是振发公司的外方股东，享有振发公司70%的股权。联通织造厂提供了由中国委托公证人公证的《商业登记资料证明》，具有合法的主体身份，其向法院依法起诉，主体适格。2006年9月6日振发公司召开董事会，并形成《会议纪要》，决定将登记在蔡清燕名下土地的拆迁安置补偿余款进行处分，其中“蔡清燕分得70%，计2494650元”，振发公司董事会该决议既不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无振发公司的股东依法对该决议请求撤销，且振发公司亦在《会议纪要》上盖章确认。因此，2006年9月6日振发公司董事会决议依法有效，并且变更了2006年3月23日《会议纪要》的内容，依据此决议蔡清燕有权取得讼争的2494650元，故蔡清燕对讼争的2494650元钱款的占有属于合法占有。泉州市中级人民法院(2007)泉民初字第258-2号民事裁定是程序性裁定，不应对实体内容作出认定，并且，该裁定所认定的实体内容与本院查明的事实不符，因此，对联通织造厂以该裁定主张有权取得讼争款的答辩理由，本院不予采纳。原审判决在认定事实及适用法律上均有错误，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销泉州市中级人民法院（2009）泉民初字第208号民事判决第一项；
二、变更泉州市中级人民法院（2009）泉民初字第208号民事判决第二项为：驳回联通织造厂的诉讼请求。
本案一审案件受理费33020元，二审案件受理费26757.20元，均由联通织造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长陈萍
代理审判员黄卉靓
代理审判员程光毅
二○一○年十一月三日
书记员李志尧
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页