上诉人陈志坚因海上人身损害赔偿纠纷一案(2)
陈志坚要求陈荣奎返还其支付的医疗费用9848.56元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、陈志坚在判决生效之日起十日内赔偿陈荣奎29348元；二、驳回陈荣奎的其他诉讼请求；三、驳回陈志坚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1401元，陈荣奎负担759元，陈志坚负担642元；反诉案件受理费50元，由陈志坚负担。
一审宣判后，陈志坚不服，向本院提起上诉称：一、原判对案件的事实认定不清，陈荣奎并非在正常作业过程中因工受伤，与陈志坚无关，责任应由其自行承担。在证明双方是否存在雇佣关系上，原审对陈荣奎提交的村委会证明不予采纳，就不能证明雇佣关系存在，而从证据优势的角度上看，应采纳陈志坚提交的3份证人证言。二、原审对本案的法律关系认定错误。陈荣奎明确表示选择适用侵权法律关系，法院不应主动援引适用雇佣关系，原审将雇佣关系作为判决依据是错误的。三、关于双方的责任认定，原审并未对双方是否有过错及过错责任比例作出认定，若陈志坚无过错就不能适用侵权赔偿原则，即使陈志坚有过错，也应当各自承担适当比例。四、原审误工费计算有误，误工期应根据鉴定结论计算而不能以医院的医嘱作为计算依据。五、原审驳回陈志坚的反诉请求有误，依法应予纠正。综上，陈志坚请求撤销原判，判决驳回陈荣奎原审的诉讼请求，并改判支持陈志坚原审的反诉请求。
被上诉人陈荣奎答辩称：一、双方当事人之间的雇佣关系是客观存在的事实，陈志坚对此也是认可的；二、陈荣奎在雇佣期间受伤，也是客观存在的事实，双方对此没有异议，争议的只是受伤的原因；三、不论陈荣奎在雇佣期间因何种原因受伤，只要不是其自身故意造成的伤害，陈志坚均应对此承担赔偿责任。据此，陈荣奎请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈志坚提交证人王锦波的证言，拟证明陈荣奎系在洗衣服时摔伤而非在船上作业时摔伤的。王锦波在接受本院质询时称：“我有两条收购鱿鱼的船，被上诉人在09年6月24日中午1点左右受伤的，我的收购船半夜12点半（将他送）到码头，联系的士车和医院，陪同陈荣奎去医院治疗，……在中医院里我问他（陈荣奎），怎么手就断掉了，他就说在洗衣服的时候，去扯鱿鱼，跑过去，就滑倒了。……”被上诉人质证后认为：证人事发时不在现场，且与船主即上诉人有多年生意往来，证明力不足；即便如证人所言，也可证明陈荣奎是在去捞鱿鱼时因海上风浪颠簸而摔伤的。本院认为，上诉人提交的证人证言系传闻证据，不得单独作为证据采信，应结合本案其他证据予以认定；其证言内容非但不能证明待证事实，即陈荣奎系在洗衣服时摔伤，反而可以证实被上诉人的受伤与其在船上作业有关。被上诉人陈荣奎没有新证据提交。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院亦予确认。本案二审争议焦点为：1、陈志坚是否应对陈荣奎受伤承担赔偿责任；2、原审对赔偿金额的计算是否准确；3、陈志坚在原审反诉部分的诉求能否得到支持。
关于本案的责任认定。首先，陈荣奎受雇于陈志坚出海捕鱼，双方之间确已形成雇佣关系，这从陈志坚为其代垫医疗费，以及原审反诉所称因陈荣奎受伤，“其本人的岗位不得以由他人兼顾，反诉原告另外支付了他人工资”等方面，均可得以印证。其次，陈荣奎的受伤与其受雇从事的渔业劳作有着密切的内在联系。近海捕鱼作业并不要求明晰的工作章程或制度，工作与休息时间也无明显区分，二者多数情况下相互交织、随时更替。二审的证人证言也证实了陈荣奎是在洗衣时见有渔获，在去捕捞鱿鱼时滑倒的。故在陈志坚缺乏足够反证的情况下，陈荣奎的受伤应视为发生在从事雇佣活动期间。再次，在雇佣关系成立的情况下，作为雇员的陈荣奎有权选择违约或侵权之诉，原审根据其选择的侵权之诉判令雇主陈志坚承担侵权损害赔偿责任，并无不当。因此，本案中陈志坚应对陈荣奎的受伤承担赔偿责任。
关于案涉赔偿金额。上诉人仅对误工费中误工期的计算持有异议，主张不能以医院医嘱而应以鉴定结论作为认定误工期的依据。但《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》中并未提及陈荣奎的伤情对其后续劳动能力的影响将持续多长时间，因此原审依据泉州市正骨医院2009年7月6日所作的《疾病诊疗证明书》中的医嘱内容，即“出院后休息，避免剧烈运动及劳动6－8个月”，将误工期酌定为7个月并无不当，应予支持。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页