上诉人孙进景等征地补偿款分配纠纷一案(5)
被上诉人孙厝居委会答辩称：1、由于孙进景等3人与乐安联安联谊会对青苗及地上附着物补偿款的归属有争议，因此，补偿款只能暂时存放在孙厝居委会的帐户上，后来孙厝居委会根据征地单位的指示，将款项转给乐安联谊会处理。孙厝居委会的转款行为没有过错，也未截留补偿款，更不存在孙进景等3人所主张的不依法履行职责、与乐安联谊会恶意串通的情形，不应承担任何责任。2、孙进景等3人要求赔偿银行利息及其他经济损失，没有法律依据，请求也不明确，更超出了二审的审理范围。综上，在青苗及地上附着物补偿款发放的过程中，孙厝居委会没有过错，也没有给孙进景等3人造成经济损失，一审法院判决孙厝居委会不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人文教区管委会答辩称：1、乐安联谊会与孙进景等3人对如何分配青苗及地上附着物补偿款达成了协议，但文教区管委会之前并不知情，后来乐安联谊会向文教区管委反映此事，文教区管委会根据双方协议的约定，要求孙厝居委会将青苗及地上附着物补偿款转给乐安联谊会处理。因此，文教区管委会作为征地单位，按照法律规定已完成了补偿款的支付义务，至于款项的最终归属，双方应通过法律途径解决。2、孙进景等3人要求赔偿银行利息及其他经济损失，既无法律依据，请求也不明确，更超出了二审的审理范围。综上，在青苗及地上附着物补偿款发放的过程中，文教区管委会没有过错，不存在侵权行为，也没有给孙进景等3人造成经济损失。因此，一审法院判决文教区管委会不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，孙进景等3人的上诉不能成立，请求予以驳回。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，除乐安联谊会及孙碧吉等14人对孙进景等3人缴交2003年至2005年的承包金数额有异议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于各方当事人争议的问题，本院另查明认定如下：
一、关于法律关系
乐安联谊会及孙碧吉等14人主张：“1330鱼池”系乐安联谊会的前身乐安学校联谊会与孙碧吉等14人在村集体土地上投资建设而成，根据当时“谁投资谁承包”的原则，乐安学校联谊会与孙碧吉等14人系该鱼池的“第一手”承包人。1992年11月21日，乐安学校联谊会作为全体股东的代表与孙文坎签订了承包合同，将“1330鱼池”转包给孙文坎，至2002年承包合同期满。因此，孙进景等3人与“1330鱼池”的股东(包括乐安联谊会、孙碧吉等14人)之间系“第二手”承包关系。对上述主张，二审庭审中，孙厝居委会表示确认。
乐安联谊会、孙碧吉等14人并主张：2003年至2005年，孙进景等3人与孙明强支付承包金的具体情况为：2003年向乐安联谊会缴交3500元，向孙碧吉等14人缴交7650元，共计11150元；2004年向乐安联谊会缴交3500元，向孙碧吉等14人缴交3900元，共计7500元；2005年仅向乐安联谊会缴交3500元，未向孙碧吉等14人缴交承包金。一审判决笼统地表述“从2003年开始到2005年，孙进景、孙亚艺、孙赞文、孙明强每年均向乐安联谊会缴交1330鱼池及周围水田的承包租金10900元”，是不准确的。
孙进景等3人则主张孙文坎签订的《1330鱼池承包合同》中甲方为“1330农场”，与乐安联谊会无关。该承包合同虽然由孙文坎个人签订，但实际系孙文坎与孙赞文、孙亚艺合伙承包经营。《1330鱼池承包合同》一直履行至1997年孙文坎去世时止，之后，孙进景参与合伙承包，与“1330农场”达成口头承包合同，鱼池和水田的承包金变更为每年10900元。对于2003年至2005年承包金的缴纳问题，孙进景等3人主张一审判决的认定是正确的，依据为收款收据三份，时间分别为2002年12月26日、2004年1月13日和2005年1月20日，内容分别为收取孙进景、孙赞文、孙亚艺、孙明强2003年度、2004年度和2005年度鱼池承包租金各7000元、水田承包租金各3900元。收款收据并体现收款单位为“1330农场”，经手人为“孙明强”。乐安联谊会、孙碧吉等14人对该三份收款收据的形式真实性没有异议，并确认孙明强有权代表14位股东收取承包金，但是认为孙明强并未将收到的承包金全额分配给14名股东，2004年股东只收到3900元，2005年未收到承包金。
本院认为，孙厝居委会作为“1330鱼池”所处的集体土地所有权人，确认乐安联谊会的前身乐安学校联谊会与孙碧吉等14人因投资建设“1330鱼池”而享有该鱼池的承包经营权，因此，乐安联谊会、孙碧吉等14人与孙厝居委会之间就该鱼池形成承发包关系。1992年孙文坎签订的《1330鱼池承包合同》的甲方虽然写为“1330渔场”，但目前没有证据证明存在名称为“1330渔场”的主体，而且该承包合同甲方落款处由乐安学校联谊会加盖印章。诉讼中，乐安联谊会与孙碧吉等14人确认该承包合同系由乐安学校联谊会代表“1330鱼池”全体股东而与孙文坎签订，因此，应当认定乐安学校联谊会与孙碧吉等14人作为“1330鱼池”的承包方又将该鱼池转包给孙文坎承包经营。同时，双方当事人虽然对于《1330鱼池承包合同》终止履行的时间存在争议，但是可以确认该承包合同在2004年3月29日文教区管委会发布预征地公告之前，已经终止。诉讼中，孙进景等3人提供了由孙明强开具的收取2003年度至2005年度承包金的收款收据，乐安联谊会对于收取孙进景等3人2003年度至2005年度每年3500元承包金的事实，没有异议。孙碧吉等14人虽然主张2004年度只收到一半承包金、2005年未收到承包金，但是对于孙进景等3人提供的收款收据的真实性没有异议，并确认孙明强可以代表孙碧吉等14人收取承包金，因此，对于孙进景等3人缴纳2003年度至2005年度的承包金事实可予确认。根据该事实，可以认定《1330鱼池承包合同》终止后，乐安联谊会、孙碧吉等14人与孙进景等3人在2003年至2005年间，存在事实承包合同关系。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页