上诉人孙进景等3因与上诉人厦门市集美区乐安联谊会、上诉人孙碧吉等征地补偿款分配纠纷一案(4)
二、根据《1330鱼池承包合同》的约定，地上附着物无论是原有的建筑物还是承包期间新增的建筑物，其产权均归发包者所有，均应在合同终止时归还发包方。因此，从产权人的角度，青苗及地上附着物补偿款也应归乐安联谊会及孙碧吉等14人所有。
三、2002年12月，鉴于承包合同即将到期，且当时已有消息传出政府即将征用，在此情况下，乐安联谊会未与孙进景等3人再签订承包合同。2002年12月6日晚，在乐安联谊会会议室，乐安联谊会、孙碧吉等14人，与孙进景等3人召开了会议。会上，围绕承包合同到期后如遇政府征用，青苗及地上附着物如何补偿等问题进行了讨论，并形成了青苗及地上附着物补偿款按33股进行分配的决议。一审判决认定该会议记录不具有民事合同的性质，不能作为分配补偿款的依据，是完全错误的。1、会议记录真实地反映了乐安联谊会、孙碧吉等14位股东以及孙进景等3人就讼争鱼池被征用后的青苗及地上附着物补偿款按33股进行分配的处理意见，系各方当事人的真实意思表示。2、当时孙赞文亲自参加了会议，孙进景由其兄孙进勇、孙亚艺由其父孙顺意代表，亦参加了会议。孙赞文不仅参加了会议，还发了言，会议记录对其发言做了相应的记录。孙进景与孙进勇其时兄弟尚未分家，孙进勇亦有两次发言记录，孙亚艺当时也还与父亲孙顺意住在一起，孙顺意同时也是股东，当时是以双重身份参加会议的。由于参会人员具有宗亲或亲戚关系，生活在同一村庄，彼此认识且非常熟悉，按照农村的习惯，不可能出具书面委托手续，才参加会议，大家也完全认可这种亲属之间的代理关系。即使从法律上讲，该行为也符合表见代理的特征。
四、一审法院酌定按照各50%来分配青苗及地上附着物补偿款，判令乐安联谊会须向孙进景等三人支付补偿款1849650元，违反了意思自治原则，严重损害了乐安联谊会和孙碧吉等14人的合法权益，并将导致各方利益严重失衡。1、首先，讼争鱼池包括值班房、大网等设施，都是由乐安学校联谊会及13户村民投入、围堤开挖而形成。孙进景等3人是在此基础上进行承包，乐安联谊会及13户村民的投入远远大于孙进景等3人的投入。其次，孙进景等3人承包后，所进行日常维护性系其自身经营管理的需要，且其投入通过大面积、长期养殖鱼虾，早已收回成本，还获得了丰厚的利润。第三，孙进景等3人自1993年1月至2005年底前后13年，累计交纳租金仅113900元，而依据一审判决却分别可获得578583.33元青苗及地上附着物补偿款，乐安联谊会及孙碧吉等14人只能各分得补偿费656451.66元，两者相差极为悬殊。2、一审法院将乐安联谊会与孙碧吉等14人应分得的补偿款作为一个主体合并处理，无论在程序上还是在实体上，均是错误的。首先，孙碧吉等14人有权获得相关补偿款，一审法院本应追加其为有独立请求权的第三人，却追加该14人为共同被告，导致孙碧吉等14人无法行使补偿款的请求权，实体权利受到严重损害。其次，乐安联谊会与孙碧吉等14人系不同诉讼主体，双方在一审诉讼过程中表示对双方应分得的补偿款一并处理，系表示对各方应分配补偿款的两个请求权合并审理，而不是将各自应分得的补偿款作为一个主体合并处理。一审法院将乐安联谊会与孙碧吉14人应分得的补偿款作为一个主体处理，是错误的。综上请求：撤销一审判决第一项，确认征用鱼池的青苗及地上附着物补偿款按33股进行分配，改判乐安联谊会向孙进景等3人支付青苗及地上附着物补偿款336300元。
被上诉人孙厝居委会答辩称：1、由于孙进景等3人与乐安联安联谊会对青苗及地上附着物补偿款的归属有争议，因此，补偿款只能暂时存放在孙厝居委会的帐户上，后来孙厝居委会根据征地单位的指示，将款项转给乐安联谊会处理。孙厝居委会的转款行为没有过错，也未截留补偿款，更不存在孙进景等3人所主张的不依法履行职责、与乐安联谊会恶意串通的情形，不应承担任何责任。2、孙进景等3人要求赔偿银行利息及其他经济损失，没有法律依据，请求也不明确，更超出了二审的审理范围。综上，在青苗及地上附着物补偿款发放的过程中，孙厝居委会没有过错，也没有给孙进景等3人造成经济损失，一审法院判决孙厝居委会不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人文教区管委会答辩称：1、乐安联谊会与孙进景等3人对如何分配青苗及地上附着物补偿款达成了协议，但文教区管委会之前并不知情，后来乐安联谊会向文教区管委反映此事，文教区管委会根据双方协议的约定，要求孙厝居委会将青苗及地上附着物补偿款转给乐安联谊会处理。因此，文教区管委会作为征地单位，按照法律规定已完成了补偿款的支付义务，至于款项的最终归属，双方应通过法律途径解决。2、孙进景等3人要求赔偿银行利息及其他经济损失，既无法律依据，请求也不明确，更超出了二审的审理范围。综上，在青苗及地上附着物补偿款发放的过程中，文教区管委会没有过错，不存在侵权行为，也没有给孙进景等3人造成经济损失。因此，一审法院判决文教区管委会不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，孙进景等3人的上诉不能成立，请求予以驳回。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页