上诉人福建省龙岩龙化集团公司、福建省龙岩龙化化工有限公司因与（香港）联合企业公司买卖合同纠纷一案
福建省高级人民法院
民事判决书
（2010）闽民终字第252号
上诉人（原审被告）福建省龙岩龙化集团公司，住所地福建省龙岩市新罗区西安南路5号塔泉大厦夹层。
法定代表人魏秉榕，总经理。
委托代理人陈亮辉、章凯，福建指北针律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）福建省龙岩龙化化工有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪石粉路118号。组织机构代码：15787070-9。
法定代表人方通成，董事长。
委托代理人刘若云，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（香港）联合企业公司,住所地香港特别行政区九龙观塘伟业街160号美康工业大厦5楼。登记证号码：18055506。
代表人潘若华，公司东主。
上诉人福建省龙岩龙化集团公司（以下简称龙化集团）、福建省龙岩龙化化工有限公司（以下简称化工公司）因与（香港）联合企业公司（以下简称联合企业）买卖合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2009）漳民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人龙化集团的委托代理人陈亮辉、章凯，上诉人化工公司的委托代理人刘若云，被上诉人联合企业代表人潘若华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明:2001年7月12日，甲方联合企业与乙方龙化集团签订《7.12协议》，约定：甲方向乙方购买ADC发泡剂及甲方指定型号（暂定为ADC-HKUN）,双方经协商，一致达成以下意见：1、特指ADC产品的专卖权归甲方，产品指标为…2、为保证特指ADC产品的质量稳定，达到长期大量出口，甲方邀请以下公司与乙方作技术交流、切磋。（1）日本永和化成工业株式会社；（2）台湾永和化成工业股份有限公司；（3）中国东莞市荣和有限公司。（以下简称荣和公司）3、乙方不得与上述公司及其相关的合作公司作任何直接交易（出口、内销）。4、价格、数量双方另行洽商。…6、乙方如违反协议第3条，将负责赔偿甲方的经济损失，赔偿金额为成交额的20%。…10、本协议有效期限：2001年7月12日至2011年7月11日，届时续签。
2003年5月10日，龙岩市新罗区国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）（甲方）与陈元辉（乙方）签订《龙岩龙化集团国有产权转让合同》，约定甲方将持有的龙化集团74.4%的国有产权转让给乙方，转让总价为6380万元；产权交割日为2003年3月13日；产权交割日之前之后龙化集团的债权债务均由乙方受让后的化工公司继续享有和承担。但本合同对债权债务另有约定的，从其约定。…
2004年7月9日，联合企业以龙化集团违反了向禁止交易的公司进行直接交易的规定和使联合企业丧失ADC发泡剂的专卖权构成违约为由，向厦门市中级人民法院提起诉讼，该院在审理该案过程中，经当事人的申请追加化工公司、国资公司为被告。在该案中，联合企业的诉讼请求为：1、龙化集团按《7.12协议》的约定赔偿违约金人民币322714元及265847.6美元（截至2004年6月23日止），化工公司与国资公司承担连带责任；2、继续履行《7.12协议》。龙化集团以联合企业未履行协议约定的义务为由提起反诉，请求解除《7.12协议》。该案一审以（2004）厦民初字第231号民事判决驳回联合企业诉讼请求，解除双方签订的《7.12协议》。联合企业上诉后，二审以（2005）闽民终字第413号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，联合企业提出申诉，福建省高级人民法院经审查决定对此案进行再审，以（2008）闽民再终字第1号民事判决作出判决，该判决认为：“1、…从《7.12协议》的内容看，龙化集团的禁止交易义务是无条件的，违反此义务就是违约。…没有证据证明，龙化集团在向荣和公司出售ADC发泡剂之前已向联合企业提出了履行请求。因此，龙化集团于2002年直接销售价值1563330元的ADC发泡剂给荣和公司，是违约行为，而不是行使合同履行中的抗辩权…龙化集团的违约没有法定的免责事由，应承担相应的违约责任。2、龙化集团向荣和公司出售产品的行为违反了《7.12协议》，应按其与荣和公司成交额的20%即312666元向联合企业赔偿。化工公司是由龙化集团改制过来….改制合同对与本案有关的债权债务关系的承担没有另作约定。因本案而产生的龙化集团的赔偿责任，化工公司就应当承担连带赔偿责任。…”
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页